> Далее, ты прыгаешь в зону ИДЕАЛИЗМА и говоришь, что лабораторный
> эксперимент может провести любой. И сравниваешь это с РЕАЛИЯМИ буддизма,
> где оказывается, что буддистом-то может стать не каждый. Извини, это что
> за аргумент такой?
Не извиню. В каждом случае я говорю об одном уровне: лабораторный
эксперимент может поставить каждый НЕ ПРИНИМАЯ никакой догматики и не
изменяя своих философских возрений. Хотя на практике человек может не
захотеть ставить этот эксперимент. Буддийской практике может последовать
каждый только если его возрения СООТВЕТСТВУЮТ КРИТЕРИЯМ БУДДИЗМА, ИЛИ
ПРИНЯВ ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ. Хотя на практике может не пожелать прибегать к
буддийскам практикам. Уровень догматики определяющий. Считая его
несущественным ты не видишь разницы.
>> В идеале - нужно, не спорю............ А в чем претензии?
> А в том, что ты постоянно в аргуменитации прыгаешь между иделом и
> реалиями.
В идеале ВСЕГДА нужно проверить все 6 миллиардов, в реальности все 6
миллиардов НИКОГДА не проверяются. О каких прыжках речь? Меня не удается
"поймат за хвост" просто потому, что строже обращаюсь с понятиями.
> Безусловно. Наука как самосуществующая сущность готова на все. К науке
> претензий нет. Но вот люди окаянныя... проблемы-то обычно в людях, а не
> в науке.
Понимаешь какая штука, Лео. Давай попробуем поменяемся ролями и проведем
сеанс бытовой психологии, а? Согласись, дрязги на тему "Чем плоха
наука..." возникают в Таверне с известной регулярностью - и ты всегда
оказываешь вождем партии недовольных наукой (звучит громко, но так уж оно
и есть). Это факт, так уж все складывается. Как только указываешь тебе на
это, ты сразу отступаешь со словами "К науке у меня претензий нет, только
к конкретным людям". Тем не менее проходит время и ты снова кидаешься в
тот же бой, походя на рыцаря-крестоносца, который сегодня клянется в любви
к сарацинам чтобы завтра помчаться в бой с ними. Слова расходятся с делами
настолько, насколько это вообще возможно. А главное, вот ты снова вывалил
на Незнайку свой стандартный пакет претензий: дескать надо бы говорить, а
на практике часто забывают и отсюда идут всякие беды... Положа руку на
сердце: о том, что твои претензии обращены не к науке, но только к
конкретным людям ты вспоминаешь только когда тебя прямо упрякают в
предвзятом отношении к науке. Все остальное время ты об этом, увы, не
вспоминаешь - хотя надо бы, ведь именно отсюда идут всякие беды... И это
не пустые слова - иначе откуда каждый раз возникали бы совершенно
одиннаковые упреки в нелюбви к науке? Ты всегда начинаешь разговор с
науки, постоянно говоришь "наука" - лишь впоследствии вспоминая о
"конкретных людях, в которых вся проблема"... покорректнее бы... хотя бы,
на большее уж и на надеюсь.
> Нирвана достижима для всех, кто согласен в рамках концепции следовать
> методу. К чему претензии?
Смотри другое сообщение в этой же нитке. Ты правильно только что разделил
"метод" и "рамки концепции". Так и надо всегда поступать. Вот только
обычно ты с одной стороны ставишь "метод" (говоря о науке), а с другой -
"рамки концепции" (говоря о буддизме), называя их якобы тем же самым
методом.
> Субъективному с т.з. того субъект-объектного деления, которое, по
> -твоему, почему-то оказалось канонизировано в науке.
Вот один из множества примеров того, как ты постоянно повторяешь одни и те
же аргументы, вместо того чтобы ответить на высказанные мной объяснения.
Попробую еще раз: это субъект-объектное деление не является сущностно
необходимым для научного познания. Оно НЕ канонизировано в науке. Вместо
этого оно принято в западно-европейской философии, а потому естественнее и
привычнее для нас всех - но не более. В буддийской философии эта граница
проводится иначе, тем не менее в науке могут эффективно работать люди
разделяющие любой из этих подходов.
> Буддизм так же объективен и для ученых, ставших параллельно буддистами.
> И для христиан, разделивших концепцию буддизма.
> И для материалистов с широким отношением к понятию материи.
> И для солипсистов, нашедших отражение своих солипсических идей в
> буддизме.
:) Неужели ты сам не видишь, как повсюду проводишь дополнительные условия:
для тех христиан, кто разделил концепцию буддизма (а не просто "для
христиан"); для тех материалистов, у которых широкое отношение (а не
просто "для материалистов")... Тебе не стыдно с самим собой в кошки-мышки
играть? Сам ведь через слово оговорки в список вводишь! Ну не стыдно? Что
за детские игры? Есть ограничения - скажи прямо: да, есть.
> Опять ты на полюсе идеализации. Не замечаешь? Не замечаешь...
Какая уж тут идеализация - суровая правда жизни, суровее не придумаешь.
Действительно, множество людей работают в науке ничего не ведая о догме
неизменности законов природы - и их результаты достоверны. Если у тебя
есть какие-то еще соображения о необходимой и обязательной научной
догматике, то будь добро - приведи их. Я уже спрашивал тебя: какие-такие
догматические положения должен принять человек, чтобы его допустили к
лабораторному столу и чтобы его результаты стали достоверными? "Гюльчитай,
открой личико!"
Л.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |