> Приветствую!
Рад встрече
> > Тогда давай различать, когда мы говорим о науке, как институте, и о учёных, как представителях данного института.
>
> Конечно давай. Собственно Люциферу я это уже пояснил, что науку я люблю и уважаю, а претензии у меня возникают к ее конкретным представителям.
Leo, Лю тебе всегда говорит о науке. Ты всегда говоришь об учёных. Так что, все претензии к конкретным представителям на твоей совести.
> > А кто против? Если хочешь ЛИЧНО проверить - должен. Если же космонавты придерживаются методики, то я не рискну не доверять им.
>
> Т.е. доверяешь? А это научно - доверять?
А почему нет, если соблюдается методология?
> > Буддисты же в своей методологии сразу отсекли целый пласт исследователей. И я не доверяю им, даже если они строго выполняют свою методику.
>
> А биологи отсекли тех, кому мышек и лягушек жалко резать.
> Будь последователен. Не доверяй и им.
Биологи их не отсекали. Это Leo самоустранился. Я, конечно, понимаю, что, вполне вероятно, они не исследовали влияние на результат отвращения Leo, но, я думаю, не Leo учить биологов правильно ставить эксперименты. А Leo может оценить результаты исследований по другим показателям, ему более доступным. По различным следствиям из результатов.
> > Но только буддистами.
>
> А у космонавтов только космонавтами.
> В ЧЕМ РАЗНИЦА-то?
В том, что космонавты работают по признанной мною методологии.
> > Я тоже не понял. Кто говорил, что объект исследования нельзя оторвать от субъекта.?
>
> Понятно.
> Категория объект-субъект имеет имхо смысл только как диалектическая пара.
> Без субъекта разговор об объекте бессмыслен.
Во как. Для меня это в диковинку.
> Ну и как теперь? Желаешь отвратиться от сансары? Или готов продолжать любить страдания?
Гм. Теперь я думаю, что я не в сансаре. И мне до неё дела нет.
> > > Некорректность в обмен на некорректность.
> >
> > Дурацкая непривязанность?
>
> Не делай вид, что не понял.
Понял конечно. Но, с моей точки зрения, "Не стоит прогибаться под изменчивый мир".
> > > > Наконец, мы сошлись буддизм для буддистов.
> > >
> > > Тогда и наука для ученых. Да?
> > > Лю иначе говорит.
> >
> > Наука для всех. Не научная деятельность, а результаты науки.
>
> А Лю иначе говорит. Говорит, что любому желающему открыты двери лабораторий мира.
Leo, Лю говорит о науке, как институте. Здесь нет ограничений, предварительных условий.
> А никто и не заставляет обращаться в буддизм. В идеальном случае.
Согласен. Но, не признавая сансару и нирвану, нельзя выполнить требований практик.
> > Причём метод доступный любому. Но мы уже вроде договорились, что твои методики я выполнить не могу, даже если захочу.
>
> Это ты неправильно об сансару спотыкался.
Если раньше я считал, что мне учень даже уютно в моей клетке. Теперь оказалось, что клетки нет. Какие практики мне нужны? От чего мне избавляться?
> > Достаю из кармана зеркало и предлагаю его Leo.
>
> Ты не видишь передергиваний Люцифера? Или закрываешь на них глаза?
Я пока вижу его желание серьёзно отнестись к твоим амперам. Но, к сожалению, у него есть только килограммы.
> Аналогичная просьба к физикам ядерщикам. Можно изобразить методику исследования атомного ядра доступную НЕфизикам ядерщикам?
Я тебе уже сказал, Leo, научная методика не ограничивает проверку знания непосредственным наблюдением явления. Вполне возможна проверка и по следствия явления.
> > ОК. Буддизм это что-то сомнительное.
>
> Почему?
Потому что в основе его лежат сомнительные представления о сансаре, нирване, переселении душ, и т.д. Потому, что в методологии познания у него есть методы, недоступные не буддистам. К примеру
> Научное.
В какой-то мере, наверное.
> Ты ж ее узрел там. В полный рост. Религиозность-то.
Насчёт полного роста не уверен, но узрел.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |