О доверии к печатному тексту

Незнайка

18 ноября CE 2004 14:50

В ответ на О доверии к печатному тексту (Leo, 18 ноября CE 2004 11:31)

> Приветствую!

Рад встрече

> > Вот в том-то и дело, что не разобрались. Но если законы не отличаются, причём тут человеческий фактор? Зачем неотрывность объекта от субъекта?
>
> Не понял. Ты про какую неотрывность?

Я тоже не понял. Кто говорил, что объект исследования нельзя оторвать от субъекта.?

> > Так. Теперь надо разобраться, чем отличается отсутствие лазера от отсутствия веры.
>
> А ты про какую веру? В сансару?
> В сансару верить не требуется. Сансарой называется объективное преобладание страданий над радостью в жизни клиента. Т.е. клиент должен сам для себя констатировать факт: да, меня достал такой образ жизни, хочу изменеиний.

Оп-па. Я считал, что сансара - это наш мир, со всеми нашими радостями и страданиями. Прошу прощения, прошу рассматривать мои предыдущие заявления с учётом сейчас сказанного.

> Некорректность в обмен на некорректность.

Дурацкая непривязанность?

> > Наконец, мы сошлись буддизм для буддистов.
>
> Тогда и наука для ученых. Да?
> Лю иначе говорит.

Наука для всех. Не научная деятельность, а результаты науки.

> И я скажу, что путь в буддизм открыт для всех.

А вот тут-то и проблема. Чтобы утверждать это ты должен предложить метод обращения любого в буддизм. Причём метод доступный любому. Но мы уже вроде договорились, что твои методики я выполнить не могу, даже если захочу.

> Незнайка, я настойчиво призываю сопоставлять аргументы из "одной плоскости", а не сравнивать килограммы с амперами.

Достаю из кармана зеркало и предлагаю его Leo.

> > И тут я не вижу ничего особенно ненаучного. Камнем преткновения стало твоё включение себя в объект исследования.
>
> Ты бы понял этот ход, если бы вспомнил давние диалоги по поводу поиска ответа на вопрос "кто я?"

Leo, я понимаю, что для получения истины ты обращаешься к самой природе. Она тебе там что-то нашёптывает. Я даже соглашусь, что природа всем буддистам нашёптывает согласованные знания. Но не я выдвигал тезис, что каждый слышит свой шепоток. И хотя я с этим готов согласиться, я всё же потребую - результат исследования выдавать свободным от всяких личностных шептаний. А это значит, должна быть методика (практика), доступная небуддистам.

> > Вот принципиальное отличие. Наука требует исключения собственного влияния на результат исследоания.
> > Вот хде логика.
>
> Вывод построенный на домысле.

Ой, Leo. Может тебе в школу пора?

> > Да то, что я больше вижу аналогию с религией.
>
> Ну видь. Что ж сделать, раз видишь...
> Каждый видит то, что хочет видеть.

Это, Leo, твоя догма. Она тебе наглухо закрывает путь в науку.

> > Определена. Насколько чётко, трудно судить мне.
>
> ??? А однако чётко аргументировать это не мешает. Чудно.

В школу, Leo. Нечёткость понятий не препятствует чёткому с ними обращению.

> О, это уже проще. "Нивелировать" в данном конкретном эксперименте.
> В буддизме это и происходит. Там даже в пределе вообще субъект исчезает. Вместе с объектом правда. Что вообще-то логично.

В таком случае логично должно быть, что становятся до фени всякие там законы Ома. Слушаем музыку сфер. Возвращаемся просветлёнными и шлём на фиг всякие там объективизации результатов медитаций.

> > Согласен. Полностью. Люди поддаются дрессировке.
>
> Незнайка, тебе еще не надоело? Это уже похоже на паранойю.
> Диагноз выписал Leo. :)

Leo, тебе самому не надоело. Это реакция на твои заклинания. Прими своё лекарство.

> > Тебе достаточно этого, чтобы поставит под сомнение буддизм? Мне достаточно.
>
> Мне тоже. :)

ОК. Буддизм это что-то сомнительное.

> > > > Подойдёт. Если ты ещё контрэксперимент предложишь.
> > >
> > > Опровергающий существование Нирваны?
> >
> > К примеру.
>
> А где она? В обозримых пределах Вселенной, как Бог, так и Нирвана еще не найдены.

О блин. Я и забыл, что ты не умеешь планировать эксперименты.

> > Это мой вывод из того, как я воспринял буддизм.
>
> Ой, и ты обошелся без слов о религиозности?

А не должен был?

Незнайка