> Приветствую!
Рад встрече.
> Т.е. правильно было бы говориь об объективности в рамках проведенных исследований и принятых предположений.
> Но беда в том, что не всегда это говорится.
Тогда давай различать, когда мы говорим о науке, как институте, и ои учёных, как представителях данного института.
> > Leo, мы о разных желающих. У тебя желающие просветления. У меня желающие проверить правоту буддистов.
>
> Твоя грусть-печаль в том, что это должны быть одни и те же люди...
Точно, Leo. Я сразу вспоминаю - ворон ворону глаз не выклюет. И мне грустно.
> Так же как по большому счету тот, кто ЛИЧНО хочет проверить правоту физиков или космонавтов, должен сам стать физиком или космонавтом.
А кто против? Если хочешь ЛИЧНО проверить - должен. Если же космонавты придерживаются методики, то я не рискну не доверять им.
Буддисты же в своей методологии сразу отсекли целый пласт исследователей. И я не доверяю им, даже если они строго выполняют свою методику.
> > Ты до сих пор не изложил буддистский метод объективизации.
>
> Воспроизведение и повтор.
> Как в любой системе знаний.
Но только буддистами.
> > Leo, не знаю, сколько раз можно просить задумываться, о какой вере ведёшь речь. Что первично, что вторично.
>
> Главное, чтобы у вас это непротиворечиво легло в тело определения объективного.
Главное, чтобы критерий истинности не был внутренним для исследователя, не был основан на вере. А уж о непротиворечивости наука беспокоится всегда.
> > Гордишься?
>
> А то!
Истинный буддист.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |