> Если не прав - тогда психология точно не наука :)))
Мне проще не развенчивать твой миф о психологии. :)
> Наука стремится только к одному - к максимально возможному нивелированию
> субъективных факторов.
А буддизм к нивелированию субъекта с объектом. :)
> Совершенно неважно, изучает наука что-то "внутри" человека или "вне"
> человека. Совершенно неважно, является ли ученым европеец отождествляющий
> себя со своими чувствами или буддист - отделяющий их от себя. Главное,
> чтобы различия в их мировозрениях не оказывали влияния на результат.
Это давно понятно.
> Ты по прежнему не желаешь думать, а главное - слышать.
Взаимно.
> Не имеет значения,
> как рассматривается некое явление - как внешнее или как внутренее.
> "Аргументы с которых началась вся эта ветка можно перефразировать и так:
> если человек, который относится к своим желаниям как к чему-то внешнему по
> отношению к себе и человек, который полагает свои чувства тождественными
> себе получают один и тот же результат - значит этот результат объективен."
А если совершенно разные субъекты выполнив одни и те же условия, пришли к одинаковому результату - этот результат разве не будет объективным? И пусть даже в эти условия включены цвет одежды, поза тела, эмоциональная конфигурация, гр.крови и цвет глаз. Ы?
Ты не замечаешь одной некорректности.
Говоря про чувства, желания, эмоции (см.выделенное) ты подразумеваешь любой текущий набор чувств, эмоций, желаний.
А я тебе говорю, что на них накладываются ограничения. Точно такие же ограничения как и ОПРЕДЕЛЕННЫЙ набор реагентов, колбочек и пробирочек.
Мы берем РАЗНЫХ людей и ставим их В ОДИНАКОВЫЕ УСЛОВИЯ эксперимента. И совершенно неважно, что будет в списке этих условий. Там может быть любая компонента из мира субъективного. Главное, что мы ее фиксируем, включая в описание эксперимента.
Это мое последнее объяснение на эту тему.
> Вполне могу согласиться. Причем именно в такой формулировке: если и есть
> такая религия, то это буддизм. Я вполне согласен с тем, что буддизм
> наиболее объективен среди других религией - настолько объективен, что
> регулярно встает вопрос а религиозен ли он? Но недостаточно объективен по > сравнению с наукой - потому что там все таки есть догматика, мировозрение
> которое необходимо соблюдать. В науке такого мировозрения нет - там могут
> работать и буддист и европеец.
:))))))))))))))))))))))) Я про Фому, ты про Ерёму.
> Верю. Стремится, но не достигает тех же успехов - что и наука.
Взаимно.
> > Люди, которые с уважением относятся к теме субъективности не
> > отмахиваются от психологии.
>
> А кто от нее отмахивается?
Я помню твою реакцию на слово тренинг.
> Объективно для всех и означает - не зависит от личностных вариаций, т.е.
> справедливо для всех. Если Лео не хочет в этом убеждаться - это его личное
> право, заставлять его никто не будет.
Не-е-е, я говорю, что на мне это не проверяли.
> Другое дело, что проведенная
> экстраполяция может оказаться ошибочной - поскольку все 6 миллирдов
> проверить, разумеется, невозможно. Но наука всегда готова признать и
> исправить совершенную ошибку, если новые данные докажут необъективность
> некого факта вследствии неучтенности какого-то субъективного влияния.
Да, я в курсе.
> >> - от ученого никто не требует знания методологии науки
> > Сильный ход... Балдею. Почти сатори. :)
>
> Мило. Я говорю ему это из раза в раз, каждое второе сообщение - а он
> только сейчас услышал! Супер. Помнишь в чем была проблема в моем разговоре
> с Джеком? В том, что он вообще никак не реагировал на мои слова - просто
> не замечал их, ни критиковал, ни отвечал - но повторял один и тот же
> вопрос снова и снова. Сейчас ты делаешь то же самое.
Слушай, серьезно что ли ученым можно назвать того, кто вообще не в курсе про методологию? Ты такую науку описываешь, которую я бы просто в колыбели бы придушил. :)
Мир некомпетентных ученых! - это ж бред, товарищи, дорогие...
> Определенная догматика есть и в науке, но никто не требует от ученого ее
> знания. В науке работают тысячи человек, которые ничего не знаю о
> неизмености законов природы. Сколько раз я тебе об этом говорил?
И что ли это есть хорошо? Что ученые не в курсе того базиса, на котором стоят?
Ты пьян?
??????????
Я понимаю, что таковы могут быть реалии, но чтобы вот так вот бравировать этим...
> И однако
> ж их результаты считаются достоверными. Никто не спрашивает пришедшего на
> новую работу лаборанта кто он материалист или идеалист? Буддист или
> христианин?
Ты почему-то методологию приравнял к мировоззрению... Странно.
Мне так казалось, что знание мметодологии - это профессиональное требование. А иначе не лезь в ученые.
> Тебе шашечки нужны или ехать? "Ученый" это профессиональный статус, то что
> прописано в трудовой книжке. Вот когда ты сидишь за рулем своей машины
> (допустим, не знаю есть у тебя машина или нет - представь) - ты являешься
> шофером?
Если я еду, то я являюсь водителем. Чего б ты об этом ни думал.
> Нет, шофер это профессиональная принадлежность. Вот если ты
> пойдешь работать в автопарк или таксистом то в трудовой книжке появится
> соответствующая запись - шофер. Так ж и ученый это профессиональная
> принадлежность - если ты устроишься на работу в НИИ ты будешь считаться
> ученым. Но сами научные эксперименты то ты можешь ставить и без этого. > И эти результаты будут так же достоверны, как и мои собственные. Ты можешь
> устроиться на работу в биотех - тут ты и ученым считаться не будешь, но
> будешь получать достоверные научные результаты. Так тебе шашечки или ехать?
Ок. "Шофер" - это "ученый". Профпринадлежность.
А водитель - это... (параллель, т.е. по факту кто)? Научный деятель?
Выскажу осторожное пожелание такое. Хотелось бы видеть в науке как можно меньше научных деятелей, которые не в курсе содержания тела науки.
Потом сами же от Гаряевых страдаете...
> Я конечно мало знаю о буддизме, и признаю это, но то,
> что ты при таком невежестве выдвигаешь столько претензий к науке...
> Нда-а-а...
Мои претензии к некорректному проведению параллелей. Читай другие сообщения.
> Тогда почему ты пишешь, что необходимо отвратиться от сансары?
Таковы условия эксперимента. И это не противоречит методологии.
> Почему
> говоришь о необходимости рассматривать свои ощущения и желания как нечто
> внешнее по отношению к себе, познающему субъекту? Наука не выдвигает ни
> того, ни другого требования. Она даже не требует чтобы работники разделяли
> убеждения в неизменность законов природы.
Бдж-ж-ж... Ну полный компот. Все в одно слил.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |