Приветствую!
> Вот в том-то и дело, что не разобрались. Но если законы не отличаются, причём тут человеческий фактор? Зачем неотрывность объекта от субъекта?
Не понял. Ты про какую неотрывность?
> Так. Теперь надо разобраться, чем отличается отсутствие лазера от отсутствия веры.
А ты про какую веру? В сансару?
В сансару верить не требуется. Сансарой называется объективное преобладание страданий над радостью в жизни клиента. Т.е. клиент должен сам для себя констатировать факт: да, меня достал такой образ жизни, хочу изменеиний.
> Более того. Наука это делает. И буддизму никто не мешает. Только весь сыр-бор разгорелся о чём? Что практики буддистов гарантируют (из твоих уверений)успех всем, не только буддистам.
Точно так же как залихвацки заявляется, что любой чел. может провести любой научный эксперимент. Некорректность в обмен на некорректность.
> Наконец, мы сошлись буддизм для буддистов.
Тогда и наука для ученых. Да?
Лю иначе говорит.
Путь в науку открыт для всех.
И я скажу, что путь в буддизм открыт для всех.
Незнайка, я настойчиво призываю сопоставлять аргументы из "одной плоскости", а не сравнивать килограммы с амперами.
> И тут я не вижу ничего особенно ненаучного. Камнем преткновения стало твоё включение себя в объект исследования.
Ты бы понял этот ход, если бы вспомнил давние диалоги по поводу поиска ответа на вопрос "кто я?"
Ты сказал, что Leo исследует Leo. А это не так.
Я же уже всякими буквами выделял объяснения... Пробегаете глазами, вдумываться не хотите...
> Вот принципиальное отличие. Наука требует исключения собственного влияния на результат исследоания.
> Вот хде логика.
Вывод построенный на домысле.
> Да то, что я больше вижу аналогию с религией.
Ну видь. Что ж сделать, раз видишь...
Каждый видит то, что хочет видеть.
> Определена. Насколько чётко, трудно судить мне.
??? А однако чётко аргументировать это не мешает. Чудно.
> Специально над этим не размышлял. Проходит она по вере.
Еще одна неопределенность...
> По тому, насколько результат поддаётся объективизации. Насколько можно нивелировать влияние субъекта.
О, это уже проще. "Нивелировать" в данном конкретном эксперименте.
В буддизме это и происходит. Там даже в пределе вообще субъект исчезает. Вместе с объектом правда. Что вообще-то логично.
> Leo, у нас разные критерии. У науки критерий вне объекта. У Веры внутри.
Так-с, мы куда-то с буддизма съехали к вере какой-то.
> Согласен. Полностью. Люди поддаются дрессировке.
Незнайка, тебе еще не надоело? Это уже похоже на паранойю.
Диагноз выписал Leo. :)
> > Так может он и сейчас возможен, но еще не придуман?
>
> Тогда науке придётся кое-что пересмотреть. Не трагедия.
Договорились.
> Тебе достаточно этого, чтобы поставит под сомнение буддизм? Мне достаточно.
Мне тоже. :)
> > > Подойдёт. Если ты ещё контрэксперимент предложишь.
> >
> > Опровергающий существование Нирваны?
>
> К примеру.
А где она? В обозримых пределах Вселенной, как Бог, так и Нирвана еще не найдены.
> > > В буддизме много наработок по психологии.
> >
> > Это ты возразил или согласился? Т.е. это ты к чему?
>
> Это мой вывод из того, как я воспринял буддизм.
Ой, и ты обошелся без слов о религиозности?
Leo
18 ноя 09:45 | Незнайка | О доверии к печатному тексту |
18 ноя 11:31 | Leo | О доверии к печатному тексту |
18 ноя 14:50 | Незнайка | О доверии к печатному тексту |
18 ноя 04:15 | Люцифер | Re: О доверии к печатному тексту |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |