Приветствую!
> Разумеется, не так.
> Наука никогда не утверждала, что она достигает идеала. Она всегда признавала возможность облома на каком-нибудь непроверенном испытании. Тогда знание корректируется. Но методы науки разрабатываются так, чтобы минимизировать последствия возможной ошибки, в идеале свести на нет. Посему пренебрегать её выводами не рекомендуется никому.
Т.е. правильно было бы говориь об объективности в рамках проведенных исследований и принятых предположений.
Но беда в том, что не всегда это говорится. И на практике часто забывается. И ученые мужи на базе такой забывчивости начинают претендовать на всеобщность своих выводов, и с пеной у рта пинать под задницу Гаряевых и Акимовых, скатываясь в таких запинываниях от научной аргументации к аргументам в стиле этого не м.б. потому, что не м.б. никогда.
Я понимаю, что ученые тоже люди и их может раздражать некомпетентность с их т.з. каких-то других людей, но ведь есть же методология - железный инструмент отсева всего, что не соответствует научным стандартам - чего ж в эмоции-то впадать?
> Leo, мы о разных желающих. У тебя желающие просветления. У меня желающие проверить правоту буддистов.
Твоя грусть-печаль в том, что это должны быть одни и те же люди...
Так же как по большому счету тот, кто ЛИЧНО хочет проверить правоту физиков или космонавтов, должен сам стать физиком или космонавтом.
И не мухлюй в этом месте.
> Ты до сих пор не изложил буддистский метод объективизации.
Воспроизведение и повтор.
Как в любой системе знаний.
> Да потому, что только сейчас мы договорились о разделении исследователей на буддистов и не буддистов. Изначально было, что буддизм властен над всеми.
Извини, когда Лю прыгает в идеализацию, то и я прыгаю за ним.
Когда он говорит, что лабораторный эксперимент может потенциально провести любой, то и я говориюю, что буддийские методы открыты любому.
Робя, вы будьте добры, следите за своими перебежками от идеального к реальному и обратно. Ок?
> Так это именно то, что я и пропихиваю.
Видать мы друг в друга пихалками уперлись...
> Leo, не знаю, сколько раз можно просить задумываться, о какой вере ведёшь речь. Что первично, что вторично.
Главное, чтобы у вас это непротиворечиво легло в тело определения объективного.
> Придётся. Такова судьба науки. Каждый может рискнуть здоровьем и послать науку подальше. Между прочим, наука назовёт религионером любого, который скажет, что его знания справедливы во всех без исключения случаях.
:)
> > Я б сказал, что это ваша аргументация построенная на ваших же домыслах заставлет вас сомневаться.
>
> Я бы сказал, что нас ваша аргументация заставляет нас сомневаться. На основании наших домыслов.
:)
> Гордишься?
А то!
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |