> > А в идеале нужно всех прогонять через проверку. Чтобы полноправно
> > заявлять об объективности.
>
> В идеале - нужно, не спорю............ А в чем претензии?
А в том, что ты постоянно в аргуменитации прыгаешь между иделом и реалиями. Не обозреваешь их в целом в своей позиции, а именно прыгаешь. Поэтому тебя и поймать за хвост трудно. Ты все время прав. То с т.з. идеала, правда не соответствующего реалиям, то с т.з. реалий, но не соответствующих идеалу. И очень редко ты демонстрируешь комплексное вИдение. А жаль. В этом случае не было бы никаких претензий.
> Наука не претендует на абсолют
> и всегда готова пересмотреть ранее полученые данные,.................
> .........эта ошибка с легкостью может быть выявлена.
Безусловно. Наука как самосуществующая сущность готова на все. К науке претензий нет.
Но вот люди окаянныя... проблемы-то обычно в людях, а не в науке.
Но опять же науку кто придумал? Снова люди... :)
> :)) Вот так и получились эти 80 с лишним процентов... :)
Ок. Спасибо за экскурс.
> Правильно, а мы тебе про что?
Правильно. А я вам про что?
> Когда наука говорит об определенной группе
> крови то она специально оговаривает что эти результаты справедливы не для
> всех, но только для тех у кого I группа крови или IV. С другой стороны,
> когда наука говорит что за сворачиваемость крови у человека ответственны
> гены A, B и С (не внося никаких уточнений) - то экспрессируемые с
> соответствующих генов белки есть у каждого.
Ок. Аналогичную конструкцию высказываем про буддизм.
Нирвана достижима для всех, кто согласен в рамках концепции следовать методу.
К чему претензии?
К тому лишь, что ты в методе усмотрел привязку к субъективному "желанию". Субъективному с т.з. того субъект-объектного деления, которое, по -твоему, почему-то оказалось канонизировано в науке. Если оно такое канонизированное, то почему мы вторгаемся на территорию субъекта и исследуем, делая обощения результатов исследований, кровь, ткани, мозг человека и это не считается ненаучно? А буддизм со своими исследованиями вдруг ненаучен? И не надо при этом цепляться за желания, основываясь лишь на штампе восприятия, что желание - это некая неформализуемая м непреодолимая опция субъективности.
Далее, ты прыгаешь в зону ИДЕАЛИЗМА и говоришь, что лабораторный эксперимент может провести любой. И сравниваешь это с РЕАЛИЯМИ буддизма, где оказывается, что буддистом-то может стать не каждый. Извини, это что за аргумент такой?
Логично было бы провести параллель РЕАЛИЯ-РЕАЛИЯ, ИДЕАЛ-ИДЕАЛ.
Т.е. в ИДЕАЛЕ любой может пройти через путь буддийского эксперимента и любой может провести лабраторный эксперимент.
А РЕАЛЬНО далеко не любой может принять концепцию буддизма или понять его логику, и далеко н любой может принять условия эксперимента или просто справиться с его проведением (не перепутать колбочки, не спутать барокамеру с автоклавом, разобраться в необходимом программном обеспечении).
И наш разговор превращается в бесконечный в силу ТВОЕГО прыгания и нежелания или неумения сравнивать одноприродные явления.
И такой разговор проще прервать, чем продолжать.
> Строго говоря, во всех подобных экспериментах оговаривается - что
> полученые результаты распространяются на кровь четвертой группы (ибо
> именно она бралась в качестве объекта). С другой стороны, не стоит
> забывать что эти эксперименты должны давать одинаковый результат в руках
> человека с любой группов крови.
Ок. Только я вывода никакого не слышу в контексте дискуссии.
> Правильно, а мы тебе про что?
Ну надо же. А я вам про что? Я балдю. :)
> Буддизм объективен для буддистов, а наука
> объективна для буддистов, христиан, материалистов, солипсистов и пр.
Упс. Опять недоговариваешь.
Буддизм так же объективен и для ученых, ставших параллельно буддистами.
И для христиан, разделивших концепцию буддизма.
И для материалистов с широким отношением к понятию материи.
И для солипсистов, нашедших отражение своих солипсических идей в буддизме.
> Научная догматика существует, но ученый не обязан ее знать. Тысячи людей
> во всем мире работают в науке не подозревая или не задумываясь о
> неизменности законов природы - и у них получаются объективные и
> достоверные результаты. Их убеждения и мировозрение не сказываются на
> результате - в этом разница.
Опять ты на полюсе идеализации. Не замечаешь? Не замечаешь...
> И не надо кричать о необходимом для научного эксперимента микроскопе - ты
> всегда так делаешь, закрывая глаза на сказаное выше.
Мне зеркало достать? Или сам найдешь? :)
> > Тут патовая ситуация. Чтобы самому проверить температуру в жерле
> > вулкана, нужно иметь туда доступ. Иначе останется верить тем, кто там
> > был.
>
> Тоже правильно, так мы и не сомневаемся что буддисты получают именно те
> результаты о которых говорят.
Но ты не хочешь поделиться статусом научности.
Не хочешь, ну и не очень-то надо.
Бе-е-е...
> Помнится я уже приводил мнение одного из
> известных религиоведов о том, что исследователь религией подобен
> вулканологу: будучи сам не способен достигнуть жерла вулкана, он вынужден
> довольствоваться информацией там побывавших.
Да. Помнится.
> В целом верно,
В целом, Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |