> Приветствую!
Рад встрече.
> > Leo, мы не знаем другой обусловленности. Не знаем, для какого ещё разума
> > добываем знания. Появятся партнёры, будем решат вопрос обусловленности. А
> > пока, куда деться, человекообусловленные. Но не думаю, что это обязательное
> > требование научной методологии.
>
> Это не ее требование. Это ее неизбежная обусловленность.
По-видимому. Раз нет другого разума.
> При чем здесь синяки? Незнайка, кончай гнать левак. Говори по делу.
>
> В соответствии с определением объективности Люцифера, объективным на множестве из N субъектов считается факт, общность которого проверена для всех этих N субъектов. Или я чего-то не так понимаю.
Разумеется, не так. Наука никогда не утверждала, что она достигает идеала. Она всегда признавала возможность облома на каком-нибудь непроверенном испытании. Тогда знание корректируется. Но методы науки разрабатываются так, чтобы минимизировать последствия возможной ошибки, в идеале свести на нет. Посему пренебрегать её выводами не рекомендуется никому.
> > Ты где-нибудь видел у нас возражения этому? Буддизм ограничивает область применимости своего знания желающими.
>
> Буддизм говорит, что мир так устроен, а все желающие могут убедиться в этом сами.
Leo, мы о разных желающих. У тебя желающие просветления. У меня желающие проверить правоту буддистов.
> > С чем ты споришь?
>
> С кем. С тобой. С Люцифером.
> На тему идентичности буддийских и научных методов объективизации.
Ты до сих пор не изложил буддистский метод объективизации.
> Отлично. Это научный вывод? Да.
> А почему аналогичный буддийский вывод не научен?
Да потому, что только сейчас мы договорились о разделении исследователей на буддистов и не буддистов. Изначально было, что буддизм властен над всеми.
> > Правильно. Не смогу. Буддизм для буддистов.
>
> Буддистами не рождаются. Потому буддизм для людей, которым идеи буддизма не кажутся бредовыми.
Так это именно то, что я и пропихиваю.
> Ок. Давай еще раз повторю.
> Для тех кто не сможет применить метод проверки, остается только поверить в объективность. Чуйствуешь, какое тут словечко ненаучное затесалось? Поверить...
Leo, не знаю, сколько раз можно просить задумываться, о какой вере ведёшь речь. Что первично, что вторично.
> > она отвечает за базар. Здесь и сейчас. Перед ленивым тоже.
>
> На основании чего? А вдруг на 1000001-ом гражданине эксперимент даст сбой? Разве всех проверили? Т.е. по-честному это только предположение о тотальной объективности, до того момента, когда вдруг случится некое исключение из общего правила и придется пересмотреть выводы.
Придётся. Такова судьба науки. Каждый может рискнуть здоровьем и послать науку подальше. Между прочим, наука назовёт религионером любого, который скажет, что его знания справедливы во всех без исключения случаях.
> Я б сказал, что это ваша аргументация построенная на ваших же домыслах заставлет вас сомневаться.
Я бы сказал, что нас ваша аргументация заставляет нас сомневаться. На основании наших домыслов.
> > Разумеется. Скажу больше. У тебя комплекс неправости :)
>
> Ай, да я.
Гордишься?
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |