О доверии к печатному тексту

Незнайка

18 ноября CE 2004 09:45

В ответ на О доверии к печатному тексту (Leo, 17 ноября CE 2004 10:03)

> Приветствую!

Рад встрече

> > Тебя послать подумать? Или сам пойдёшь?
>
> Тебя подожду.

Я там был. И в ближайших планах у меня думание в другом месте.

> > Распиши мне разницу в трёх законах Ома.
>
> Ни чем не отличаются.
> И с желаниями не разобрались. :(

Вот в том-то и дело, что не разобрались. Но если законы не отличаются, причём тут человеческий фактор? Зачем неотрывность объекта от субъекта?

> Нет микроскопа - не сможешь разглядеть микроорганизм.
> Нет лазера, нет синхрофазотрона, нет хим.реагентов, нет инструмента - нет эксперимента.

Так. Теперь надо разобраться, чем отличается отсутствие лазера от отсутствия веры.

> Ничего же не мешает науке исследовать кровь, как составную часть субъекта.
> И взять для какого-нть, эксперимента людей только с 4-ой гр.крови. А вот буддизму вдруг нельзя оказалось взять для эксперимента людей с определенным видом желаний.
> И хде логика?

Более того. Наука это делает. И буддизму никто не мешает. Только весь сыр-бор разгорелся о чём? Что практики буддистов гарантируют (из твоих уверений)успех всем, не только буддистам. Наконец, мы сошлись буддизм для буддистов. И тут я не вижу ничего особенно ненаучного. Камнем преткновения стало твоё включение себя в объект исследования. Вот принципиальное отличие. Наука требует исключения собственного влияния на результат исследоания.
Вот хде логика.

> > Так может мы буддизм назовём АНАЛОГИЧНЫМ науке. Правда, у меня и с этим напряг.
>
> Давай назовем. А что тебя напрягает?

Да то, что я больше вижу аналогию с религией.

> > > И с каких это пор определение науки стало зависеть от конкретного способа проведения субъект-объектной границы?
> >
> > Несчастье в том, что данная граница принципиальна.
>
> Ой. А она определена? Четко определена?

Определена. Насколько чётко, трудно судить мне. Специально над этим не размышлял. Проходит она по вере. По тому, насколько результат поддаётся объективизации. Насколько можно нивелировать влияние субъекта.

> Переопределив субъекта мы не выйдем за рамки критерия. И в чем будет ненаучность?

Leo, у нас разные критерии. У науки критерий вне объекта. У Веры внутри.

> Буддистами не рождаются. Ими становятся. :) Постепенно.

Согласен. Полностью. Люди поддаются дрессировке.

> > Это мои соображения, что контрэксперимента не будет.
> >
> > > И что, пока такой ход с отклонением света не был придуман, механика Ньютона была ненаучной теорией?
> >
> > Был он придуман тогда или нет - он был возможен.
>
> Так может он и сейчас возможен, но еще не придуман?

Тогда науке придётся кое-что пересмотреть. Не трагедия.

> Я не понял, тебе нужен эксперимент, который опровергает буддийскую теорию?
> По-моему, для этого достаточно наличия одного Незнайки, которого радует сансара. :)

Тебе достаточно этого, чтобы поставит под сомнение буддизм? Мне достаточно.

> > > Контртеория к буддизму - христианство. Подходит? )
> >
> > Подойдёт. Если ты ещё контрэксперимент предложишь.
>
> Опровергающий существование Нирваны?

К примеру.

> > > Буддизм - это голимая психология бытия субъекта, практика его жизни.
> >
> > В буддизме много наработок по психологии.
>
> Это ты возразил или согласился? Т.е. это ты к чему?

Это мой вывод из того, как я воспринял буддизм.

Незнайка