> А в идеале нужно всех прогонять через проверку. Чтобы полноправно
> заявлять об объективности.
В идеале - нужно, не спорю. Но, поскольку, практически это невозможно, то
наука разработала иной способ получения объективных данных при котором
сравнение результатов индивидуумов позволяет вычленить общее, нивелируя
влияние субъективного. А в чем претензии? Наука не претендует на абсолют
и всегда готова пересмотреть ранее полученые данные, если появляются
свидетельства их необъективности. Если окажется, что экстраполяция была
сделана ошибочно и среди исследователей не оказалось, допустим, буддистов,
в руках которых фенолфталеин почему-то синеет вместо того, чтобы
покраснять - то эта ошибка с легкостью может быть выявлена. А главное -
она будет признана и исправлена. Возьми хоть ту же историю с "памятью
воды" или любимые тобой метеориты Лавуазье. А знаешь как X хромосому
нашли? Барр, по имени которого и была названа гетерохроматинизированная X
хромосома в интерфазном ядре изучал влияние давления на организм.
Собственно говоря, это были военные исследования - необходимо было
определить как полет на больших высотах будет влиять на летчиков. Поэтому
Барр брал кошек, запихивал их в баррокамеру, а потом измерял различные
физиологически параметры, делал гистологические срезы, проверял не
происходил ли изменений на клеточному уровне и т.д. И что оказалось? В
более чем 80% случаев у животных, прошедших через эксперимент, в ядре
клеток обнаруживалось особо плотное тельце, хорошо окрашиваемое некоторыми
специфическими красителями (например ацетокармином). Только влияние
давления оказалось не причем. Все проще: маленькую и изящную кошечку было
куда проще запихнуть в баррокамеру, чем здорового кота который всячески
брыкался и царапался не желая попадать в тесное пространство баррокамеры
:)) Вот так и получились эти 80 с лишним процентов... :)
> Ничего не мешает сделать объективные выводы про людей и со вполне
> определенной мотивацией, как и про людей с определенной гр.крови.
Правильно, а мы тебе про что? Когда наука говорит об определенной группе
крови то она специально оговаривает что эти результаты справедливы не для
всех, но только для тех у кого I группа крови или IV. С другой стороны,
когда наука говорит что за сворачиваемость крови у человека ответственны
гены A, B и С (не внося никаких уточнений) - то экспрессируемые с
соответствующих генов белки есть у каждого.
> Значит эксперименты, связанные с гр. крови не объективны.
Строго говоря, во всех подобных экспериментах оговаривается - что
полученые результаты распространяются на кровь четвертой группы (ибо
именно она бралась в качестве объекта). С другой стороны, не стоит
забывать что эти эксперименты должны давать одинаковый результат в руках
человека с любой группов крови.
>> И я понимаю теперь, что в буддизме есть методики, которые я либо не
>> могу выполнить, либо они меня ни к чему не приведут.
> Потому чо ты не выполнишь УСЛОВИЙ методики. Объективных условий.
Правильно, а мы тебе про что? Буддизм объективен для буддистов, а наука
объективна для буддистов, христиан, материалистов, солипсистов и пр.
Научная догматика существует, но ученый не обязан ее знать. Тысячи людей
во всем мире работают в науке не подозревая или не задумываясь о
неизменности законов природы - и у них получаются объективные и
достоверные результаты. Их убеждения и мировозрение не сказываются на
результате - в этом разница.
И не надо кричать о необходимом для научного эксперимента микроскопе - ты
всегда так делаешь, закрывая глаза на сказаное выше. Хотя прекрасно
понимаешь, что микроскоп не является существенно необходимым для научного
познания. Более того, ты прекрасно знаешь, что стремясь к объективности
наука старается никогда не опираться на один-единственный результат
одного-единственного метода и всякий достоверный факт, хотя бы в идеале,
должен подтверждаться несколькими методиками. Даже в пустяках, вот у меня
диссер посвящен двум парам молекулярных партнеров - так каждое
взаимодействие подтверждается несколькими методами, как in vitro, так и in
vivo. В противном случае, я был бы обязан оговорить условия: "Показано
взаимодействие in vitro (т.е. в пробирке)" - а уж взаимодействуют ли эти
белки в живой клетке или нет сказать бы уже не мог.
Поэтому не надо приравнивать узкие требования одного конкретного, из
многих тысяч, научных экспериментов - как любят говорить ревнители чистоты
русского языка "методику", к самим принципам познания - методологии,
необходимым для любого "эксперимента" в соответствующей области.
> Тут патовая ситуация. Чтобы самому проверить температуру в жерле
> вулкана, нужно иметь туда доступ. Иначе останется верить тем, кто там
> был.
Тоже правильно, так мы и не сомневаемся что буддисты получают именно те
результаты о которых говорят. Помнится я уже приводил мнение одного из
известных религиоведов о том, что исследователь религией подобен
вулканологу: будучи сам не способен достигнуть жерла вулкана, он вынужден
довольствоваться информацией там побывавших.
> Ведь вся хитрость объективизации заключается в том, чтобы устроить
> халяву даже для самого ленивого. Тыщу лет в горе могут пролежать
> спрятанные сокровища. И про них будут рассказывать единицы, сумевшие
> туда проникнуть. До тех пор, пока туда не затащат фотоаппарат (при
> свидетелях, что подтвердит объективность затаскивания) или телекамеру и
> не передадут изображение сокровищ в новостях для ВСЕХ. Что позволит
> сказать, что теперь мы объективно знаем, что там есть сокровища. И это
> есть величайшее достижение науки!
В целом верно, хотя пример ты выбрал не совсем грамотный - дело ведь не в
количестве людей, которые их видели, а в независимости существования
сокровищ от индивидуальных различий между ними. Если бы сокровища видели
только эпилептики, а все прочие уходили ни с чем, попугав снующих среди
развалин крыс и исписав стены вечными "Здесь был Вася", то и объективности
бы не было...
Л.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |