Re: О доверии к печатному тексту

Люцифер

18 ноября CE 2004 04:14

В ответ на Re: О доверии к печатному тексту (Leo, 17 ноября CE 2004 10:13)

> Лю постоянно упирает на желание получить определенный результат.
> А ты пишешь про неконкретный, просто результат. Не понял я...

Это и есть определенный результат - желание достигнуть того, что уже
достиг учитель. Это определение? Определение.

> Вообще-то желание неконкретного просто результата стать просветленным
> эквивалентено желанию просто провести научный эксперимент.

В чем же оно эквивалетно? Желание провести научный эксперимент не
подразумевает желания подтвердить ранее полученную кем-то информацию, а
буддийский - подразумевает. Мы говорим тебе это уже сотый раз - бестолку,
ты просто не желаешь ничего слышать.

> Ты знаешь, я не нашел в описании методологии конкретных указаний на то,
> что конкретно разрешается брать в качестве конкретно объекта и конкретно
> субъекта.

Я тебе задал конкретный вопрос: как может отличаться объект, если не
отличается метод? Иными словами, что если не метод определяет объект? В
прилагаемой к термометру бумажке, скорее всего, не будет сказано
температуру каких объектов можно измерять. Однако, ты не сможешь измерить
температуру лавы домашним термометром. Так что, как не термометр,
определяет объект?

> Незнайка, ты же понимаешь, что все ваши рассуждения относятся к случаю,
> когда ощущения по умолчанию относят к субъекту.

Нет, Лео. Я уже неоднократно писал тебе, что отнесение ощущений к субъекту
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ необходиммым условием научного познания. Требования
объективного можно перефразировать и так: еесли человек, который относит
свои ощущения к самому себе и человек, который полагает их внешним по
отношению к себе, получают один и тот же результат - значит результат
объективен.

В западно-европейской философии ощущения действительно обычно относят к
субъекту, но буддист, оценивающих их совершенно иначе, также может быть
ученым и получать достоверные результаты. И ты с этим соглашаешься, так
как же ты можешь пытаться выдать этот классический западно-европейский
подход за существенный элемент научного познания???
Этой характерный пример твоей слепоты в отношении объективного.

> Ну тогда обращусь с обратным нареканием и скажу, что не надо тогда
> говорить про то, что буддизм принуждает к принятию догмы, а наука де не
> принуждает.

Почему? Будь ласка, укажи какую-такую догму принуждает принять наука?
Какие-такие мировозренческие взгляды необходимы, что результаты
исследователя были признаны достоверными? Ты очень много говоришь об этом,
но до сих пор не привел ни одного подтверждающего свидетельства.
Субъективность в науке, конечно, есть - в том бытовом уровне, от которого
никуда нельзя уйти, но где же та догматика без которой человека не
допустят к лабораторному столу???

Л.