> Извини, но это ты наехал на всю психологию в целом. :)))
Психология, как мне кажется, прекрасно понимает, в каких случаях
необходимо указать что такие-то правила справедливы не для всего
человечества - а только для холериков, или только меланхоликов. Только для
современной западно-европейской культуры или племен Австралии. С другой
стороны, чтобы не говорила психология она не требует от самого психолога
взирать на мир как на юдоль страданий, не требует относиться к своим
ощущениям как к чему-то внешнему или, наоборот, внутреннему... или, может
быть, я не прав? Если не прав - тогда психология точно не наука :)))
> Она рассматривает те явления, к которым люди обращались без понимания их
> сути, а наука постепенно расширяет область понимаемого и выводит многие
> явления из-за религиозных закулис на сцену, где светят прожектора
> просвещения.
Наука стремится только к одному - к максимально возможному нивелированию
субъективных факторов. Если при этом происходит вывод явления из-за
религиозных кулис - хорошо, пускай. Если не происходит - ничего страшного,
не в этом смысл и цель.
> Я очень люблю науку. Но мне искренне ее жаль, когда я сталкиваюсь с
> частными случаями перекосов в сторону поиска истины ТОЛЬКО где-то там...
> вдали от человека.
Совершенно неважно, изучает наука что-то "внутри" человека или "вне"
человека. Совершенно неважно, является ли ученым европеец отождествляющий
себя со своими чувствами или буддист - отделяющий их от себя. Главное,
чтобы различия в их мировозрениях не оказывали влияния на результат.
> Буддизм шаг за шагом объективизирует внутренние (с т.з. традиционного
> научного взгляда) компоненты, углубляя позицию наблюдающего субъекта.
Ты по прежнему не желаешь думать, а главное - слышать. Не имеет значения,
как рассматривается некое явление - как внешнее или как внутренее.
"Аргументы с которых началась вся эта ветка можно перефразировать и так:
если человек, который относится к своим желаниям как к чему-то внешнему по
отношению к себе и человек, который полагает свои чувства тождественными
себе получают один и тот же результат - значит этот результат объективен."
(http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=54757) Именно поэтому, ученым
может быть как буддист, так и европеец. Именно поэтому возможна такая
наука, как психология. Методология науки не ограничена тем отношением к
ощущениям, которое ты пытаешься выдать за сугубо научное - она стоит над
ним, равно как и над буддиской философией по этому же вопросу. Просто ты
становишься абсолютно слеп как только об этом заходит речь.
> Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным
> потребностям, - это буддизм"._ (Альберт Эйнштейн)
Вполне могу согласиться. Причем именно в такой формулировке: если и есть
такая религия, то это буддизм. Я вполне согласен с тем, что буддизм
наиболее объективен среди других религией - настолько объективен, что
регулярно встает вопрос а религиозен ли он? Но недостаточно объективен по
сравнению с наукой - потому что там все таки есть догматика, мировозрение
которое необходимо соблюдать. В науке такого мировозрения нет - там могут
работать и буддист и европеец.
> Вот буддизм и стремится.
> А ты не веришь.
Верю. Стремится, но не достигает тех же успехов - что и наука.
> Я вижу пренебрежение этой темой у тебя.
Мое пренебрежение этой темой прежде всего вызвано твоими, в частности, и
не только твоими бесконечными вариациями на тему "Почему наука это
плохо...". Чтобы показать суть науки мне естественно приходиться больше
всего внимания обращать на ее критерии объективности - неизбежный бытовой
уровень субъективности вам и так понятен. Кроме того, он есть везде в
любых общественных явлениях. Ты опять выдвигаешь совершенно нелепые
претензии - если ты любишь джаз, то я просто обязан все бросить и играть
только джаз. Ни в коем случае не романсы, и не сонаты! Как можно! Только
джаз, ведь тебе он нравится больше всего!
> Люди, которые с уважением относятся к теме субъективности не
> отмахиваются от психологии.
А кто от нее отмахивается? Я не отказываю психологии в научности, хотя и
считаю что естественно-научные дисциплины добиваются куда большей
объективности. Впрочем, ровно точно так же я оцениваю гуманитарные науки.
История - это наука, хотя достигнуть того же уровня объективности ей
все-таки не удается. И это не осуждение - любой, даже самый сложный
биологический или химический процесс на многие порядки проще социальных
явлений. В результате в естественных науках истиноя является то, что
доказано - а в гуманитарных, то что еще никто не опроверг.
> Поэтому такие лихие обобщения на 6 миллиардов не всегда справедливы.
Не всегда, конечно, но проверить все 6 миллиардов населения невозможно.
Поэтому наука разработала такую технику. Но в чем твои претензии? Наука
всегда готова признать и исправить совершенную ошибку, если какой-то
индивидуальный фактор оказался неучтенным.
> Пока я лично не убедился в результатах эксперимента, ты можешь (в
> соответствии с твоим определением объективного) говорить, что явление
> объективно для всех, кто в этом лично убедился, кроме Leo и остальных не
> убедившихся.
Объективно для всех и означает - не зависит от личностных вариаций, т.е.
справедливо для всех. Если Лео не хочет в этом убеждаться - это его личное
право, заставлять его никто не будет. Другое дело, что проведенная
экстраполяция может оказаться ошибочной - поскольку все 6 миллирдов
проверить, разумеется, невозможно. Но наука всегда готова признать и
исправить совершенную ошибку, если новые данные докажут необъективность
некого факта вследствии неучтенности какого-то субъективного влияния.
>> - от ученого никто не требует знания методологии науки
> Сильный ход... Балдею. Почти сатори. :)
Мило. Я говорю ему это из раза в раз, каждое второе сообщение - а он
только сейчас услышал! Супер. Помнишь в чем была проблема в моем разговоре
с Джеком? В том, что он вообще никак не реагировал на мои слова - просто
не замечал их, ни критиковал, ни отвечал - но повторял один и тот же
вопрос снова и снова. Сейчас ты делаешь то же самое.
Определенная догматика есть и в науке, но никто не требует от ученого ее
знания. В науке работают тысячи человек, которые ничего не знаю о
неизмености законов природы. Сколько раз я тебе об этом говорил? И однако
ж их результаты считаются достоверными. Никто не спрашивает пришедшего на
новую работу лаборанта кто он материалист или идеалист? Буддист или
христианин? Никто не читает ему лекций по научной методологии. В
университетах, конечно, читают - но ученым становится не просто всякий,
кто ее вызубрит как молитву Отче наш вместе с программой Партии :)
> И меня будут при этом считать ученым?????? Ты серьезно? Или в заносе
> наговорил лишнего? :)
Тебе шашечки нужны или ехать? "Ученый" это профессиональный статус, то что
прописано в трудовой книжке. Вот когда ты сидишь за рулем своей машины
(допустим, не знаю есть у тебя машина или нет - представь) - ты являешься
шофером? Нет, шофер это профессиональная принадлежность. Вот если ты
пойдешь работать в автопарк или таксистом то в трудовой книжке появится
соответствующая запись - шофер. Так ж и ученый это профессиональная
принадлежность - если ты устроишься на работу в НИИ ты будешь считаться
ученым. Но сами научные эксперименты то ты можешь ставить и без этого. И
эти результаты будут так же достоверны, как и мои собственные. Ты можешь
устроиться на работу в биотех - тут ты и ученым считаться не будешь, но
будешь получать достоверные научные результаты. Так тебе шашечки или ехать?
> А что считается результатом? Картинка? Или что? Что считается научным
> результатом? Просто какой-то пшик в вакуумной камере? Или его
> содержательное содержание? :)?)
А ты знаешь структуру любой научной статьи? Введение, Материалы и методы,
Результаты и Обсуждение. В идеале, в разделе Результаты ничего не
обсуждают - на практике это порой сложно добиться, но формально там
размещают только "картинки": фотографии, рисунки, значения измерительных
приборов. Строго говоря, ты можешь сам лично получить некие результаты,
сфотографивать, принести все это мне и я, по твоим результам, напишу
раздел Обсуждение. Я конечно мало знаю о буддизме, и признаю это, но то,
что ты при таком невежестве выдвигаешь столько претензий к науке...
Нда-а-а...
> Да. И буддистами могут быть и ученые, и мужчины, и женщины, и
> материалистов я встречал, и солипсистов.
Тогда почему ты пишешь, что необходимо отвратиться от сансары? Почему
говоришь о необходимости рассматривать свои ощущения и желания как нечто
внешнее по отношению к себе, познающему субъекту? Наука не выдвигает ни
того, ни другого требования. Она даже не требует чтобы работники разделяли
убеждения в неизменность законов природы.
> Я лишь за внимательное отношение к границе субъект-объектного.
Называя вещи своими именами, ты вводишь строгие критерии там где наука без
них обходится. В этом, конечно, есть и свои недостатки - тут спорить не
буду, но и полученные результаты впечатляют.
> Шо, уже усё? Ну вот... На самом интересном месте... Эх...
ИМХО, да. После того, как введение понятия универсальной семантики отклика
у тебя не вызвало сдается мне что дальше рассуждать уже не о чем. Ни к
чему толковому мы все равно не придем.
> Портретик вышлешь? :)
В смысле, ты плохо понимаешь кто они и с чем их едят? Ну-у... зайди хоть
сюда:
http://www.biblicalstudies.ru/Biograph/Origen.html и сюда
http://www.biblicalstudies.ru/Biograph/Tatian.html (можешь еще и сюда,
очень уж они похожи были -
http://www.biblicalstudies.ru/Biograph/Tertullianus.html)
Л.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |