Приветствую!
> Leo, мы не знаем другой обусловленности. Не знаем, для какого ещё разума
> добываем знания. Появятся партнёры, будем решат вопрос обусловленности. А
> пока, куда деться, человекообусловленные. Но не думаю, что это обязательное
> требование научной методологии.
Это не ее требование. Это ее неизбежная обусловленность.
> > А в идеале нужно всех прогонять через проверку. Чтобы полноправно заявлять
> об объективности. Но тем, у кого нет возможности лично проверить научные
> данные, остается лишь поверить. Но науке это не мешает - заявить об
> объективности явления.
>
> Почему же. Он может не верить. Это его право. Но от синяков его это не
> спасёт.
При чем здесь синяки? Незнайка, кончай гнать левак. Говори по делу.
В соответствии с определением объективности Люцифера, объективным на множестве из N субъектов считается факт, общность которого проверена для всех этих N субъектов. Или я чего-то не так понимаю.
> Ты где-нибудь видел у нас возражения этому? Буддизм ограничивает область применимости своего знания желающими.
Буддизм говорит, что мир так устроен, а все желающие могут убедиться в этом сами.
Так и физики говорят, и биологи, и прочие исследователи.
Типа, есть вот такой вот результат. Кто не верит, может проверить, если хочет.
Если сможет...
> С чем ты споришь?
С кем. С тобой. С Люцифером.
На тему идентичности буддийских и научных методов объективизации.
> Я согласен, что по некоторым параметрам идёт разделение.
> Оно должно быть оговорено в условиях эксперимента. И результат будет звучать
> примерно так. Данные выводы справедливы для людей с такой-то группой крови.
Отлично. Это научный вывод? Да.
А почему аналогичный буддийский вывод не научен?
> Правильно. Не смогу. Буддизм для буддистов.
Буддистами не рождаются. Потому буддизм для людей, которым идеи буддизма не кажутся бредовыми.
> > Тут патовая ситуация. Чтобы самому проверить температуру в жерле вулкана,
> нужно иметь туда доступ. Иначе останется верить тем, кто там был.
>
> Я уже сказал. Ради Бога, не верь. Наука не навязывает свои выводы. Но она
> вместе с выводами предлагает метод проверки своих выводов.
Ок. Давай еще раз повторю.
Для тех кто не сможет применить метод проверки, остается только поверить в объективность. Чуйствуешь, какое тут словечко ненаучное затесалось? Поверить... Т.е. эти люди по-честному не входят в число людей, для которых реально объективно существует некий факт. А наука говорит, что факт объективен. Для какой выборки населения? Наука же не оговаривает, что факт объективен для некоторого множества людей, которые убедились в достоверности факта?
> > Ведь вся хитрость объективизации заключается в том, чтобы устроить халяву
> даже для самого ленивого.
>
> Не для ленивого. Науке пофиг, кто будет или нет проверять её выводы. Просто
> она отвечает за базар. Здесь и сейчас. Перед ленивым тоже.
На основании чего? А вдруг на 1000001-ом гражданине эксперимент даст сбой? Разве всех проверили? Т.е. по-честному это только предположение о тотальной объективности, до того момента, когда вдруг случится некое исключение из общего правила и придется пересмотреть выводы.
> Я не знаю, объективизируемы ли достижения буддизма.
Объяснял, объяснял, а все напрасно... :(((((((((((
Ну и пофиг.
> Мы тут с Лю пытаем тебя
> на эту тему. Пока что твоя аргументация заставляет нас сомневаться в этом.
Я б сказал, что это ваша аргументация построенная на ваших же домыслах заставлет вас сомневаться.
> Кстати, у меня один сын физик-ловец нейтрино. Могу поинтересоваться,
> насколько объективны их результаты. :)
И не забудь спросить определение объективности, согласно которому он даст тебе ответ.
> Разумеется. Скажу больше. У тебя комплекс неправости :)
Ай, да я.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |