О корректном рассуждении

maks

16 ноября CE 2004 16:34

В ответ на О корректном рассуждении (Alex, 16 ноября CE 2004 13:33)

> > >
> > > Alex
> >
> > сопоставить оччень даже запросто.........
> > наука объективно изучает религиозный феномен
> > в ряду многих других феноменов,
> > а религия не способна выйти за рамки своего феномена.........
> > следовательно , религия - частный случай НАУКИ...........
>
> Просто не надо ходить в чужой огород со своим уставом. Как науке, так и религии.

а для науки религия - не чужой огород...............
наука верит в существование не только рационального мира,
но и трансцендентного,и в познаваемость любого объекта во вселенной,
но (в отличие от религии )
ещё и мотивирует свою веру,а также
объясняет явления и прогнозирует последствия
не только в механике ,электрике и т.д.(естествознании),
но и в духовных практиках любой конфессии.......

вот наука для религии - чужой........
как религии прийти к выводу о достоверности научных данных,
если любая религия категорически отвергает верификацию
любого рассматриваемого объекта ?.........

хотя каждая религия и талдычит как заклинание :
"познавший истину становится свободным".
но не признаётся ,что списала этот императив у науки.........

> С одной стороны прав Незнайка, что наука действенна вне зависимости от желания субъекта. Например, лично мне пенициллин спас жизнь в детстве. Моей веры в действенность пенициллина не требовалось.

лично твоей - не потребовалось.......
зато потребовалась вера твоих родителей
в действенность пенициллина и желание спасать тебя,

и желание доктора назначить тебе пенициллиновые укольчики,
и желание медсестры делать укольчики именно тебе.......
вишь сколько желаний было задействовано одной единственной жизни......
и это ещё не полный перечень ..........

можно прибавить желание телефонистки принять заказ
на вызов скорой помощи,
желание шофёра скорой помощи выехать на вызов.....

> С другой стороны прав Лео, нечего науке пенять на лукавую трансцендентность, и было бы научно и последовательно формализовать такие объекты как "душа", "чистый ум", "сансара", "нирвана" и т.п. ... 1) формализовать и признать их существование. 2) признать то, что наука эти феномены рассматривать может, а понимать - нет. Это не значит, что для ученых-атеистов подобных понятий не существует - просто для них подобные понятия находятся вне религиозного контекста.

не понятия вне религ контекста,а сами атеисты,
а "подобные понятия" находятся в религиозном контексте
как объект рассмотрения..........
приблизительно как рыбки в воде для ихтиолога.......
ихтиолог ведь не рыбка,но рыбок изучает...........

> > сопоставить оччень даже запросто.........
> > наука объективно изучает религиозный феномен
> > в ряду многих других феноменов,
> > а религия не способна выйти за рамки своего феномена.........
> > следовательно , религия - частный случай НАУКИ...........
>
> Иногда мне кажется, что все эти красивые выкладки и безупречные логики мотивируются одним простым желанием "показать кто главнее".
>
> Alex

если искренне признаёшь что "тебе кажется",
следовательно - ты на верной пути..............