>> В буддизме - да, в науке - нет. В буддизме согласие на эксперимент
>> включает в себя ознакомление с базой, в науке - нет.
> Абсолютно неграмотный человек подходит на роль исследователя?
Любой подходит, я тебе уже отвечал - правильно интерпретировать полученный
результат в контексте современных научных знаний он может и не сможет, но
это уже следующий вопрос. А результат он должен получить тот же самый -
неважно, умеет он читать и писать, знает ли он специальную терминологию
или нет. Конечно, если он будет знать терминологию то ему проще будет
объяснить как поступать и что делать - то же самое справедливо и для
буддизма, но догматический базис науки ему знать совершенно не
обязательно. А вот буддисту как ты сам сказал необходимо "отвратится от
сансары".
>> Угу, христиане тоже так говорят: Знаете, Бог есть даже если вы в него не
>> верите... Бред бредом - с какой стати их мироощущение значимее моего?
> Такое ощущение, что для тебя научное мироощущение значимее, чем его...
Понятие "Научного мироощущения" это абсурд. Научной может быть система
познания: научной, а также религиозной и философской. Научное познание
опирается на концепцию неизменности законов природы, религиозное - на
Божественное откровение, философское - на рациональное постижение мира без
априорных предпосылок. Я не обрушиваюсь с регулярной критикой на наиболее
несимпатичную для меня из всех существующих систем познания - научное
познания мне симпатичнее, но единственно правильным или самым лучшим я его
не именую.
Л.
15 ноя 00:18 | Leo | Re: О религиях и лягушках |
16 ноя 00:53 | Люцифер | Re: О религиях и лягушках |
16 ноя 10:19 | Leo | Re: О религиях и лягушках |
16 ноя 23:14 | Люцифер | Re: О религиях и лягушках |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |