> Приветствую!
>
> > Давай ещё раз. Не путай желание провести эксперимент и желание получить заданный результат.
>
> Не путаю.
> Но давай только оговорим один момент:
> речь идет о получении заранее ОПРЕДЕЛЕННОГО, ИЗВЕСТНОГО результата? Или номинального (т.е. название есть, но по сути знания о результате нет)?
Давай о законе Ома. Мне Leo сказал, что ток пропорционален напряжению. Коэффициент пропорциональности - сопротивление. Он продемонстрировал это. Он очень хотел, чтобы закон подтвердился. Собрал цепь. Всё прекрасно подтверждение есть. Я решил проверить Leo. Мне было до фени прав ли он. Хотел просто посмотреть, что получится. Собрал цепь, поизмерял. Подтвердилось. Лю принципиально противоречит Leo. Он очень хотел опровергнуть его. Собрал цепь. Поизмерял. Скрипнул зубами. Но что делать, подтвердилось. Когда Leo ставил опыт играла тихая классическая музыка. Когда Лю ставил опыт, он постарался обеспечить мягкий свет, развесил картинки по стенкам. Незнайка, параллельно эксперименту, по телевизору футбол смотрел. Налицо куча человеческих факторов. Незнайка с Лю сделали вывод - закон Ома справедлив. Какой вывод сделал Leo?
> Я в замешательстве. Я уже не знаю каким способом выделить текст мимо которого Лю и ты упорно проскальзываете, твердя в результате одно и то же постоянно не в тему.
> *Берем буддийскую методику поэтапного достижения некоего результата.
> Кто дает эту методику?
> Тот, кто сам прошел через нее - Учитель..
> Для кого дает?
> Для тех, кто не ходил по этому пути - ученики.
> Кто знает содержание всех этапов и финала? - Учитель.
> Кто не знает содержания результата и этапов? - ученики.
Leo, ты дал мне ссылку на "Естественное освобождение". Скажи, способен я выполнить все методики этой книги, если я не буддист. Если у меня ни на грош нет почтения к упомянутым там уважаемым именам.
> Незнайка, прошу тебя ответить - как можно желать достичь какого-либо промежуточного или окончательного результата, не имея о нем содержательного опытного представления? Поэтому желать тут можно лишь одного: следовать инструкции.
Правильно. Я могу пожелать только тупо пробубнить, сидя в мрачном месте, все молитвы. Но какой будет результат?
И какого результата добьётся правоверный буддист?
> В буддизме объектом исследования является то, что наука в своем пространстве понятий на данный момент отностит к субъекту.
Так про что слюной брызжем? Мы же говорим, буддисткое мировоззрение существенно отличается от научного.
> > Давай так. Буддизм делит людей на "желающих спастись" и "не желающих спастись".
>
> Нет.
>
> > Первым он даёт рекомендации по "спасению" - вторых бросает на произвол судьбы.
>
> Нет.
" Я не могу советовать всем практиковать буддизм. Я просто не могу
этого сделать. Разумеется, для некоторых людей буддийская религия и
идеология могут оказаться более пригодны, более эффективны, чем
другие. Но это не значит, что буддизм подходит всем." (с) Далай лама
> > Наука тоже может разделить на "желающих спастись" и "не желающих спастись". Но рекомендации по "спасению" даёт всем. Может быть для разных разные. Следуя рекомендациям науки ты "спасёшься" даже если того не хочешь.
>
> А какова у субъекта будет мотивация следовать рекомендациям?
Щасте. Будешь следовать рекомендациям - не получишь в лоб.
> > Вот к примеру имеем христианство. Его отрицает ислам. Придумай эксперимент, разделяющий эти теории. Если придумаешь, можно будет поговорить о научности христианства и ислама.
>
> Мой невзрачный интеллект тут пока пасует перед осмыслением этого... Давай вместе придумаем. Или ты выскажешь какие-л. контрсоображения.
Какие тебе контрсоображения нужны. Ты о чём? Что бы не произошло, всё произойдёт по воле соответствующего Бога.
> А еще лучше, если приведешь пример попроще. В отн. какой-нть простой научной теории, напр.
Например механика Ньютона и механика Энштейна. Свет, проходя мимо Солнца, отклоняется на разный угол, согласно разным теориям. Осталось провести эксперимент. Подробней пусть Кум расскажет. Он физик.
> Просто, если теория точно отражает реальность, то в моем понимании любой контраргумент будет очевидной подтасовкой или будет очевидно несоответствовать реальности. А смысл придумывать какую-то небылицу?
> Я чего-то не понимаю. Видимо, какую-то простую вещь.
Ты не понимаешь простую вещь. Если теорию легко проверить или опровергнуть экспериментально, то это делается без промедлений. Сложнее, когда проверка затруднена. Тогда наличие контртеории и, разделяющего их эксперимента (пусть даже практически трудно осуществимого) свидететельствует о серьёзности подхода.
> > И какую же практическую основу имеет буддизм?
>
> Жизнь.
Меня послали. :)
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |