Приветствую!
> Давай ещё раз. Не путай желание провести эксперимент и желание получить заданный результат.
Не путаю.
Но давай только оговорим один момент:
речь идет о получении заранее ОПРЕДЕЛЕННОГО, ИЗВЕСТНОГО результата? Или номинального (т.е. название есть, но по сути знания о результате нет)?
> Для того, чтобы получить какой-то результат необходимо желание провести эксперимент. Но результат эксперимента не должен зависить от моей заинтересованности в нём. Люди, желающие разных результатов эксперимента, должны получать один и тот же результат. Иначе эксперимент не имеет права на статус научности.
Естественно.
Я в замешательстве. Я уже не знаю каким способом выделить текст мимо которого Лю и ты упорно проскальзываете, твердя в результате одно и то же постоянно не в тему.
Берем буддийскую методику поэтапного достижения некоего результата.
Кто дает эту методику?
Тот, кто сам прошел через нее - Учитель..
Для кого дает?
Для тех, кто не ходил по этому пути - ученики.
Кто знает содержание всех этапов и финала? - Учитель.
Кто не знает содержания результата и этапов? - ученики.
Незнайка, прошу тебя ответить - как можно желать достичь какого-либо промежуточного или окончательного результата, не имея о нем содержательного опытного представления? Поэтому желать тут можно лишь одного: следовать инструкции.
Ни о какой подгонке хода эксперимента под результат здесь и речи нет.
Далее, повторяю следующую мысль, из которой почему-то вами не сделано никакого вывода в плане поиска врага в виде желаний.
В буддизме объектом исследования является то, что наука в своем пространстве понятий на данный момент отностит к субъекту.
Вы же упорно продолжаете накладывать на буддизм "научный" шаблон субъект-объектного деления, где субъектом по умолчанию считается человек, включая эмоции, чувства, ощущуения и т.п.. Но что такое человек, не оговаривается.
И вы настолько уверены (до абсолютизма) в правильности и единственно возможности такого деления, что иные варианты вам кажутся полным бредом.
И вы имеете полное право на такое мнение.
Аминь.
> Давай так. Буддизм делит людей на "желающих спастись" и "не желающих спастись".
Нет.
> Первым он даёт рекомендации по "спасению" - вторых бросает на произвол судьбы.
Нет.
> Наука тоже может разделить на "желающих спастись" и "не желающих спастись". Но рекомендации по "спасению" даёт всем. Может быть для разных разные. Следуя рекомендациям науки ты "спасёшься" даже если того не хочешь.
А какова у субъекта будет мотивация следовать рекомендациям?
> Давай так. Если сформулирована теория, то можно сформулировать и теорию, отрицающую исходную (может быть не в полной мере). Далее, придумываем эксперимент, который может дать результат, разделяющий два построения. Так вот если такое возможно (хотя бы гипотетически), то теория принимается к рассмотрению наукой.
> Вот к примеру имеем христианство. Его отрицает ислам. Придумай эксперимент, разделяющий эти теории. Если придумаешь, можно будет поговорить о научности христианства и ислама.
Мой невзрачный интеллект тут пока пасует перед осмыслением этого... Давай вместе придумаем. Или ты выскажешь какие-л. контрсоображения.
А еще лучше, если приведешь пример попроще. В отн. какой-нть простой научной теории, напр.
> > А что делать с той теорией, которая является точным отражением реальности и опровергнуть, которую никак не удается?
>
> Её необязательно опровергать. Важно иметь принципиальную возможность контрэксперимента.
Т.е. возможность сказать любую фигню, лишь бы возразить?
Просто, если теория точно отражает реальность, то в моем понимании любой контраргумент будет очевидной подтасовкой или будет очевидно несоответствовать реальности. А смысл придумывать какую-то небылицу?
Я чего-то не понимаю. Видимо, какую-то простую вещь.
> > Ну и что в этой связи делать с буддизмом, который имеет чисто практическое значение и основу?
>
> И какую же практическую основу имеет буддизм?
Жизнь.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |