Re[16]: хоть горшком назови..................

ПроФан

14 ноября CE 2004 12:11

В ответ на Re: Re[14]: хоть горшком назови.................. (mitalika, 14 ноября CE 2004 00:14)

Здравствуйте!

m> Ок. А фраза "Положим, ты прав" - была бы рассуждением? И тогда бы я "себя не
m> осудила"? ;).

Дело не столько во фразе, сколько в состоянии говорящего, а ещё больше
- слушающего. Ты думаешь, те кто уже "молчат" ничего не "передают"
окружающим? Или нельзя понять "о чём молчит" такой человек в то, или
иное мгновение? Это не так. В основном развитие и происходит в
молчании. Ты к "осудила" не цепляйся. Просто самый страшный суд, когда
сам себя осудишь, а я больше говорю о том состоянии, когда сам уже
несущественен, да и себя "ищешь, но не находишь". То есть,
практически свободен от любого суда.

>> m> Ты полагаешь, что,говоря "ты прав", я как бы подписываюсь в том, что "я
m> не
>> m> прав"? Поэтому - "сама себя осуждаешь"?
>>
>> Нет! Я полагаю что бы ты взглянула с непривычной стороны на заповедь
>> "не судите, да не судимы будите", узрела суть её для жизни. А не как
>> ты говоришь, подписываешься и т.п..

m> Ну да, ну да. Не думала, что "присудить" кому-то преимущество - так же
m> пагубно, как со своей колокольни сделать выводы о том, что он - лажанулся
m> ;). Присмотрюсь к такому повороту.

>> m> Судящий, и рассуждения
>> принимает за суждения!

m> Может, ты хотел сказать, что наоборот? Судящий, суждения принимает за
m> рассуждения?

Естественно! (просто я о наболевшем говорил:))) )

>> m> ВСЕ - наше суждение. А?
>>
>> Именно так! Или даром говорят: "молчание - золото!"? А так как вдруг
>> ничего не происходит, между состоянием, когда чел судит и состоянием,
>> когда он уже молчит, есть период времени, когда он рассуждает. В это
>> можно верить, можно подождать и проверить:))) (тебе осталось
>> чуть-чуть:)) )

m> и за давностию лет не все становится очевидным.

Так иногда на это и несколько жизней не хватает!

m> я пока не склонна к тому, чтобы бояться сделать ошибку.

И не надо. Разговор не об этом.

>>
>> В плане спокойного отношения - да! А как на самом деле? :))

m> Все вы с УмыСлом пытаетесь меня заставить саму в себе раскусить. Дык, фигня
m> в том, что просто вопрос "а на самом деле как?" не работает. Подозреваю,что
m> и вы сами о себе еще не раз мнение измените, если к себе тоже этот вопрос
m> примените ;)). Вот уж прав буддизм - ВСЕ изменчиво. Посему и НИ ОДИН
m> человек не может точно ответить, каков он на самом деле. Нет никакого
m> "на самом деле". В каждом случае - что-то. Никогда - одно и то же.

Ну и в чём противоречие? Разве тебя призывают "раскусить" и остаться с
открытым ртом на всё оставшуюся (вечную, кстати) жизнь? :))

>>
>> Гарантия в том, что рассуждения твои заметят только единицы! Многим -
>> без разницы. Только пока интересуют "гарантии", до рассуждений ещё
>> далеко!

m> ПроФи, я об этом и говорила, что рас-суждения будут приниматься за
m> о-суждения или наоборот. Так что проку париться над тем, кто за "что"
m> воспринимает, кто как оценивает, кто осуждает или нет?

Разве я о "париться"? Ты ж "инструкцию" от Слона получала?:)))(он
кивает головой, сидит рядом:))

m> Если хочется сделать вывод, например "ты прав" - надо его сделать. И - какая
m> разница - примут это за суждение, рас-суждение, или о-суждение?

Так как ты вопрос ставишь - никакой.

>> m> Тебе разве, вообще, есть дело, до того, осуждает тебя кто-то или нет?
>>
>> Вот откуда здесь выплыло "важность для меня(личностное)? Я сказал,
>> отвлекает от жизни суждение, и скорбно, что люди держась за суждения
>> ещё долго не придут к "молчанию". Всё! Причём здесь ТЫ-Я?

m> Да при том, что меня, например, не отвлекает. Но, пока сущность с именем
m> ПроФан говорит, что "... просто отвлекае от развития, от жизни" - значит,
m> она (сущность), имеет соответствующий опыт. Откуда бы иначе она это
m> утверждение взяла??? А?

А какой смысл об этом говорить, стоя по одну сторону пропасти? :))

>> m> рассуждает человек...
>>
>> В том то и дело, человек это переходное состояние между скотом и
>> богом.:)))

m> Что это меняет?
m> И в чем-таки дело?
m> Может, в том, что Бог и скот - не рассуждают? Так, как тогда рассуждения
m> могут быть безличностны? А если они не безличностны, стало быть, по той
m> логике, которую ты предлагаешь мне в слепой вере намотать на ус - они -
m> суждение.
m> В чем тут у меня лохика?

Дело в том, что если, скажем, Иисус Христос - личность, до него люди
"паслись" стадом, а после - разлиты в природе :)))

>>
>> Скорбь - от любви имхо!

m> Дык, с имхой не поспорить (с)

А спорить то зачем? :((