> m> А вот, ты больше "люблю самокритику" наблюдать, или разводить?
>
> Я люблю радоваться при её встрече в любом обличии.:))) Любой из
> предложенных вариантов, на самом деле "диагноз". А "здоровый дух - в
> здоровом теле":))
ОК. понял ;).
> >> >> что "правильное понятие", что "ты
> >> >> прав" суть "суждения", через которые ты "сама себя осуждаешь" типа.
> >>
> >> m> Видишь, как ты это видишь?...
> >>
> >> Без личностно! В потоке жизни "не судите, и не судимы будите"!
>
> m> Не понимаю, почему "ты прав" - это суждение, через которое я себя
о-суждаю.
> m> Почему оно "не может" быть рас-суждением?
>
> Потому как это некая относительная констатация, рассуждения
> безотносительны.
Ок. А фраза "Положим, ты прав" - была бы рассуждением? И тогда бы я "себя не
осудила"? ;).
> m> Ты полагаешь, что,говоря "ты прав", я как бы подписываюсь в том, что "я
не
> m> прав"? Поэтому - "сама себя осуждаешь"?
>
> Нет! Я полагаю что бы ты взглянула с непривычной стороны на заповедь
> "не судите, да не судимы будите", узрела суть её для жизни. А не как
> ты говоришь, подписываешься и т.п..
Ну да, ну да. Не думала, что "присудить" кому-то преимущество - так же
пагубно, как со своей колокольни сделать выводы о том, что он - лажанулся
;). Присмотрюсь к такому повороту.
> m> В слове осуждение есть нечто отрицательное...
>
> Как и в любом суждении. Но это отрицательное - необходимое условие
> становления человека! Как "блуд"!(блуждание во тьме неведения)Вначале
> суждения, и только затем - рассуждения! Судящий, и рассуждения
> принимает за суждения!
Может, ты хотел сказать, что наоборот? Судящий, суждения принимает за
рассуждения?
> m> Далее... само по себе замечание "ты прав" - это оценосное суждение. К
нему
> m> приписывается ли фраза "не суди, да не судим будешь?" Т.е. (с моей
т.зр.,
> m> получается, что не стоит признавать даже очевидное (хи-хи, типа, все -
> m> иллюзия). Но тогда ВСЕ (ну, почти-почти все) - не стоит того, чтобы
быть
> m> признесенным, ибо человек все время выносит суждения, даже когда хоть
что-то
> m> говорит, даже описательски. ВСЕ - наше суждение. А?
>
> Именно так! Или даром говорят: "молчание - золото!"? А так как вдруг
> ничего не происходит, между состоянием, когда чел судит и состоянием,
> когда он уже молчит, есть период времени, когда он рассуждает. В это
> можно верить, можно подождать и проверить:))) (тебе осталось
> чуть-чуть:)) )
Меня уже несколько лет тому убедили в том, что не стоит "решать" в
турбулентных ситуациях. Потом заметила,что и за давностию лет не все
становится очевидным. Но, в некоторых ситуациях (в данном маленьком фрактале
;) ), когда ситуация живет только сейчас - даже надо делать выводы.
... Эйнштейн, конечно, мог отложить свои выводы... И Менделеев тоже. И
Ньютон. А иногда - вывод значим тем, что рождает опровержение.
Все же, я пока не склонна к тому, чтобы бояться сделать ошибку.
> m> Поэтому, конечно, для тебя я - отражение тебя (так устроен человек).
Но
> m> для меня я - как структура стекла для стекла.
>
> В плане спокойного отношения - да! А как на самом деле? :))
Все вы с УмыСлом пытаетесь меня заставить саму в себе раскусить. Дык, фигня
в том, что просто вопрос "а на самом деле как?" не работает. Подозреваю,что
и вы сами о себе еще не раз мнение измените, если к себе тоже этот вопрос
примените ;)). Вот уж прав буддизм - ВСЕ изменчиво. Посему и НИ ОДИН
человек не может точно ответить, каков он на самом деле. Нет никакого
"на самом деле". В каждом случае - что-то. Никогда - одно и то же.
> >> >> рассуждай! и никто тебя не осудит!(безличностно)
>
> m> Выше уже писала. ;) И в рассуждать и в осуждать суть "суждение". Если
основа
> m> одна, где гарантия, что кто-то не примет мои рас-суждения, за
о-суждения и
> m> не осудит меня в ответ?
>
> Гарантия в том, что рассуждения твои заметят только единицы! Многим -
> без разницы. Только пока интересуют "гарантии", до рассуждений ещё
> далеко!
ПроФи, я об этом и говорила, что рас-суждения будут приниматься за
о-суждения или наоборот. Так что проку париться над тем, кто за "что"
воспринимает, кто как оценивает, кто осуждает или нет?
Если хочется сделать вывод, например "ты прав" - надо его сделать. И - какая
разница - примут это за суждение, рас-суждение, или о-суждение?
> >> m> ПроФи, а что такого страшного в том, что кто-то вздумает меня
> >> m>(тебя, его, ее, их...) осудить?
> >>
> >> Абсолютно ничего! Просто отвлекает от развития, от жизни.
>
> m> И чем же это? Почему для тебя так важно, чтобы тебя никто не осудил?
> m> Тебе разве, вообще, есть дело, до того, осуждает тебя кто-то или нет?
>
> Вот откуда здесь выплыло "важность для меня(личностное)? Я сказал,
> отвлекает от жизни суждение, и скорбно, что люди держась за суждения
> ещё долго не придут к "молчанию". Всё! Причём здесь ТЫ-Я?
Да при том, что меня, например, не отвлекает. Но, пока сущность с именем
ПроФан говорит, что "... просто отвлекае от развития, от жизни" - значит,
она (сущность), имеет соответствующий опыт. Откуда бы иначе она это
утверждение взяла??? А?
> >> m> Если он для нас важен, так это он - указывает на
> >> m> промахи. Если не важен - так это его промах, что не понимает...
> >> m> (Это не убеждение, это только что проистекшее рассуждение)
> >>
> >> Это пока не "рассуждение" ибо личностная составляющая имеет место
> >> быть, это всё ещё "суждение" :)))
>
> m> Валяй, объясняй популярно. (Может, я какой-то такой именно нюанс
упускаю,
> m> который мне не позволяет тебя тут понять).
>
> Ничего ты не упускаешь, ты слишком большое значение придаёшь мною
> сказанному.
А как иначе, я ж твоим отражением...
> А так - каши не сваришь! Просто "мотай на ус". Что
> следует, само приживётся, или пройдёт мимо.
Ок, это жизненно доказано ;).
> m> И вообще, как рассуждение может быть безличностно, если
> m> рассуждает человек...
>
> В том то и дело, человек это переходное состояние между скотом и
> богом.:)))
Что это меняет?
И в чем-таки дело?
Может, в том, что Бог и скот - не рассуждают? Так, как тогда рассуждения
могут быть безличностны? А если они не безличностны, стало быть, по той
логике, которую ты предлагаешь мне в слепой вере намотать на ус - они -
суждение.
В чем тут у меня лохика?
> >> Есть такое, что "божественные знание(читай ведение) источник скорби(от
> >> любви скорбь)".
>
> m> Позвольте высказать иную т.зрения ;). Любовь - радость, а скорбь - от
> m> желаний и неудовлетворенностей, что не есть вовсе Любовь ;).
>
> Это ты о "печали" высказалась. Скорбь - от любви имхо!
Дык, с имхой не поспорить (с)
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |