Здравствуйте!
m> А вот, ты больше "люблю самокритику" наблюдать, или разводить?
Я люблю радоваться при её встрече в любом обличии.:))) Любой из
предложенных вариантов, на самом деле "диагноз". А "здоровый дух - в
здоровом теле":))
>> >> что "правильное понятие", что "ты
>> >> прав" суть "суждения", через которые ты "сама себя осуждаешь" типа.
>>
>> m> Видишь, как ты это видишь?...
>>
>> Без личностно! В потоке жизни "не судите, и не судимы будите"!
m> Не понимаю, почему "ты прав" - это суждение, через которое я себя о-суждаю.
m> Почему оно "не может" быть рас-суждением?
Потому как это некая относительная констатация, рассуждения
безотносительны.
m> Ты полагаешь, что,говоря "ты прав", я как бы подписываюсь в том, что "я не
m> прав"? Поэтому - "сама себя осуждаешь"?
Нет! Я полагаю что бы ты взглянула с непривычной стороны на заповедь
"не судите, да не судимы будите", узрела суть её для жизни. А не как
ты говоришь, подписываешься и т.п..
m> В слове осуждение есть нечто отрицательное...
Как и в любом суждении. Но это отрицательное - необходимое условие
становления человека! Как "блуд"!(блуждание во тьме неведения)Вначале
суждения, и только затем - рассуждения! Судящий, и рассуждения
принимает за суждения!
m> Далее... само по себе замечание "ты прав" - это оценосное суждение. К нему
m> приписывается ли фраза "не суди, да не судим будешь?" Т.е. (с моей т.зр.,
m> получается, что не стоит признавать даже очевидное (хи-хи, типа, все -
m> иллюзия). Но тогда ВСЕ (ну, почти-почти все) - не стоит того, чтобы быть
m> признесенным, ибо человек все время выносит суждения, даже когда хоть что-то
m> говорит, даже описательски. ВСЕ - наше суждение. А?
Именно так! Или даром говорят: "молчание - золото!"? А так как вдруг
ничего не происходит, между состоянием, когда чел судит и состоянием,
когда он уже молчит, есть период времени, когда он рассуждает. В это
можно верить, можно подождать и проверить:))) (тебе осталось
чуть-чуть:)) )
m> Поэтому, конечно, для тебя я - отражение тебя (так устроен человек). Но
m> для меня я - как структура стекла для стекла.
В плане спокойного отношения - да! А как на самом деле? :))
>> >> рассуждай! и никто тебя не осудит!(безличностно)
m> Выше уже писала. ;) И в рассуждать и в осуждать суть "суждение". Если основа
m> одна, где гарантия, что кто-то не примет мои рас-суждения, за о-суждения и
m> не осудит меня в ответ?
Гарантия в том, что рассуждения твои заметят только единицы! Многим -
без разницы. Только пока интересуют "гарантии", до рассуждений ещё
далеко!
>> m> ПроФи, а что такого страшного в том, что кто-то вздумает меня
>> m>(тебя, его, ее, их...) осудить?
>>
>> Абсолютно ничего! Просто отвлекает от развития, от жизни.
m> И чем же это? Почему для тебя так важно, чтобы тебя никто не осудил?
m> Тебе разве, вообще, есть дело, до того, осуждает тебя кто-то или нет?
Вот откуда здесь выплыло "важность для меня(личностное)? Я сказал,
отвлекает от жизни суждение, и скорбно, что люди держась за суждения
ещё долго не придут к "молчанию". Всё! Причём здесь ТЫ-Я?
>> m> Если он для нас важен, так это он - указывает на
>> m> промахи. Если не важен - так это его промах, что не понимает...
>> m> (Это не убеждение, это только что проистекшее рассуждение)
>>
>> Это пока не "рассуждение" ибо личностная составляющая имеет место
>> быть, это всё ещё "суждение" :)))
m> Валяй, объясняй популярно. (Может, я какой-то такой именно нюанс упускаю,
m> который мне не позволяет тебя тут понять).
Ничего ты не упускаешь, ты слишком большое значение придаёшь мною
сказанному. А так - каши не сваришь! Просто "мотай на ус". Что
следует, само приживётся, или пройдёт мимо.
m> И вообще, как рассуждение может быть безличностно, если
m> рассуждает человек...
В том то и дело, человек это переходное состояние между скотом и
богом.:)))
>> m> С другой стороны - знания - источник печали.
>>
>> Либо цитируешь не верно, либо говоришь - незнамо что!
m> ПрФи, ну, для тебя, может, и не знамо что ;). Из чего можно вынести
m> суждение, что ты - счастливчик, коли от знаний печали не видывал! Так
m> держать! ;).
А я и не отрицаю, посчастливилось!:)))))
>> Есть такое, что "божественные знание(читай ведение) источник скорби(от
>> любви скорбь)".
m> Позвольте высказать иную т.зрения ;). Любовь - радость, а скорбь - от
m> желаний и неудовлетворенностей, что не есть вовсе Любовь ;).
Это ты о "печали" высказалась. Скорбь - от любви имхо!
m> Все же, чем знания отличаются от ведения? Объясните мне, плиз, совсем
m> популярно.
Знания конкретны и имеют доказательство. Убери доказательство, и
знания рассыплются, как песок. Ведение базируется на понятиях, имеющих
множество подтверждений, убери хоть несколько - понятия останутся.
Ведение - это возможность приобщиться к понятиям, наработанным за всю
историю человечества! И нет там разделения на "традиции", "религии" и
т. п..
m> Со мной, может, потруднее тут будет,
Речь не о душевном знании.
m> Правда, с Ведами и Знаниями история другая. Рискнет кто-нибудь мне
m> растлумачыць (типа, тлум у меня из башки выветрить, т.е объяснить, как
m> толмач), в чем же такая сокровенная разница между "знать" и "ведать".
m> Заранее спасибки. (Вроде,об этом только что речь была, но, плиз, "сухой
m> остаток"? А?)
Речь о духовном ведении!
С уважением, ПроФан.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |