Привет :)))
> m> "Просто", оно ж некоторым не интересно ;))
>
> "Люблю самокритику!"(с)?
А вот, ты больше "люблю самокритику" наблюдать, или разводить?
> On 12 ноя 11:22, mitalika wrote:
> >> Я своих вообще старался не трогать - ничего, самостоятельные вроде
> >> выросли. Теперь от внука отбрыкиваюсь, так он уже в 8 месяцев побежал
> >> :))
>
> m> Так это не я его трогаю, это он с меня не "слазит". А сказать
"подрастешь -
> m> поймешь"... даже не представляю, как такое хамство можно родить ;-D.
>
> Сдаюсь!:))
Свободен! :))
> >> Я же не об этой ерунде! Я говорю что "правильное понятие", что "ты
> >> прав" суть "суждения", через которые ты "сама себя осуждаешь" типа.
>
> m> Видишь, как ты это видишь?...
>
> Без личностно! В потоке жизни "не судите, и не судимы будите"! (как ты
> читаешь?)
Не понимаю, почему "ты прав" - это суждение, через которое я себя о-суждаю.
Почему оно "не может" быть рас-суждением?
Ты полагаешь, что,говоря "ты прав", я как бы подписываюсь в том, что "я не
прав"? Поэтому - "сама себя осуждаешь"?
В слове осуждение есть нечто отрицательное...
Далее... само по себе замечание "ты прав" - это оценосное суждение. К нему
приписывается ли фраза "не суди, да не судим будешь?" Т.е. (с моей т.зр.,
получается, что не стоит признавать даже очевидное (хи-хи, типа, все -
иллюзия). Но тогда ВСЕ (ну, почти-почти все) - не стоит того, чтобы быть
признесенным, ибо человек все время выносит суждения, даже когда хоть что-то
говорит, даже описательски. ВСЕ - наше суждение. А?
> Да забудь ты о "себя"! Поговорим просто о жизни. Ты "интересна"
> только как "отражение" (скажем меня).
Хорошо, я забуду о себе, буду помнить только о тебе ;) и буду лишь твоим
отражением. И с момента, как приняла это решение, я становлюсь только твоим
отражением, ты начинаешь отражаться не во мне (что было тебе интересно), а
... - в своем отражении. Что, в общем, по-любому, факт. И вот ты уже
человек, который не видит того, в чем он отражается, видит только свое
отражение. Но, ведь, таки есть сплошь и рядом. Все обычно - смотря в зеркало
чел не рассматривает стекло, под стеклом амальгамму, пузырьки в стекле...
Стекло и амальгамма для него как бы "не существуют" - важно отражение. Даже
смотря на деревья бОльшая часть челов "смотрит" на то, как им нравится
красота деревьев (и т.п.) - имею в виду то, что "красиво" - это личностная
оценка, значит, отражение нашего вкуса. Даже если (!!) мы начнем
рассматривать амальгамму под стеклом и структуру стекла, совсем не обращая
внимания на свое отражение, - по-прежнему мы будем смотреть "в себя" -
потому что оценивать увиденное (рассмотренное) будем, исходя из того, что
уже знаем, что способны понять, что способны вставить в своё понимание и
ощущение мира - а это и есть "я" (ты, он, она).
Поэтому, конечно, для тебя я - отражение тебя (так устроен человек). Но
для меня я - как структура стекла для стекла. Она существует вне зависимости
от твоего сознания, вне зависимости от твоего осознания ее живет по своим
законам (распада, гы).
Многие-многие ученые умы как бы обобщили свои наблюдения за законами распада
стекла или амальгамы, сделали их как-бы, отражением "знания" всей общности
людей... Это стало "самоосознанием" всей общности людей. В нашем мире
амальгамма распадается так и так. А иначе они равпадаются уже в другом,
совсем в другом мире. Но тот другой мир мы можем оценивать только
"сравнивая" его законы с нашими - исходя из своего опыта, т.е., как
отражение.
> >> рассуждай! и никто тебя не осудит!(безличностно)
Выше уже писала. ;) И в рассуждать и в осуждать суть "суждение". Если основа
одна, где гарантия, что кто-то не примет мои рас-суждения, за о-суждения и
не осудит меня в ответ?
> m> ПроФи, а что такого страшного в том, что кто-то вздумает меня (тебя,
его,
> m> ее, их...) осудить?
>
> Абсолютно ничего! Просто отвлекает от развития, от жизни.
И чем же это? Почему для тебя так важно, чтобы тебя никто не осудил? Тебе
разве, вообще, есть дело, до того, осуждает тебя кто-то или нет? Такое -
катастрофе подобно (полагаю, ВСЕГДА найдется кто-то, кто нас осуждает).
> m> Если он для нас важен, так это он - указывает на
> m> промахи. Если не важен - так это его промах, что не понимает...
> m> (Это не убеждение, это только что проистекшее рассуждение)
>
> Это пока не "рассуждение" ибо личностная составляющая имеет место
> быть, это всё ещё "суждение" :)))
Валяй, объясняй популярно. (Может, я какой-то такой именно нюанс упускаю,
который мне не позволяет тебя тут понять).
Смотри, из чего исхожу я.
Если я согласна, что в первых двух строчках позиция в "если - если" была
сама по себе чистоганом на личностной позиции построена, то не согласна в
том, что ремарка в скобках имеет личностную составляющую. Понимаешь, это
были не связанные вещи. До скобок - было рассуждение (как бы о том, как
судит человек с точки зрения своей "я"), а в скобках - вообще просто
констатация факта, что это было рассуждение. Ты почему-то сказал, что это
все еще суждение. Объясни. Ты же вынес такое суждение - что это у меня
суждение, а не рассуждение, - ты, я думаю, на чем-то его основывал? Где там
в скобках личностная составляющая? И почему рассуждение - это обязательно
"безличностно"? И вообще, как рассуждение может быть безличностно, если
рассуждает человек...
> m> С другой стороны - знания - источник печали.
>
> Либо цитируешь не верно, либо говоришь - незнамо что!
ПрФи, ну, для тебя, может, и не знамо что ;). Из чего можно вынести
суждение, что ты - счастливчик, коли от знаний печали не видывал! Так
держать! ;).
> Есть такое, что "божественные знание(читай ведение) источник скорби(от
> любви скорбь)".
Позвольте высказать иную т.зрения ;). Любовь - радость, а скорбь - от
желаний и неудовлетворенностей, что не есть вовсе Любовь ;).
> А просто "знания", они в радость! Посмотри как за
> столом радуются знаниям! Просто "душа радуется" за рябят! :)))
Все же, чем знания отличаются от ведения? Объясните мне, плиз, совсем
популярно. Со мной, может, потруднее тут будет, потому что разницу между
некоторыми словами мне почувствовать сложнее... в белорусском языке
(который, говорят ;), наименее изменился из древнеславянского, чем польский,
русский и украинский - не знаю, не проверяла) - нет слова "знать". Вообще. У
нас есть только "ведать". Всегда и во всем. Нюанс, который втерся
современностью в слово "знать" мной не улавливается ;(. У нас, кста, и слова
"ложить" нет, однакось приучилась (не в пример многим исконно рускоязычным,
к присутствующим это не относится) правильно пользоваться ;) и отличать, где
класть, а где - лОжить ;-D.
Правда, с Ведами и Знаниями история другая. Рискнет кто-нибудь мне
растлумачыць (типа, тлум у меня из башки выветрить, т.е объяснить, как
толмач), в чем же такая сокровенная разница между "знать" и "ведать".
Заранее спасибки. (Вроде,об этом только что речь была, но, плиз, "сухой
остаток"? А?)
Ваша m.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |