> В религиозном эксперименте экспериментатор должен САМ молиться. При этом эксперимнтатор становится наблюдателем по отношению к тем явлениям, котроые происходят с его личностью.
Да неважно, двоится он или четверится - главное, что никто кроме него этого не видит и об этих процессах не подозревает.
> Э-э-э, а в чем тогда существенная личностная разница между набл-лем и иссл-лем? Почему набл-ль не м.б. иссл-лем?
Не понимаю вопроса. Сам исследователь, конечно, в том числе и наблюдатель. А вот наблюдатель это только наблюдатель.
> Бдж-ж-ж... Продолжение читал? Если по внешним признакам определить нельзя, то есть еще и другие инструменты.
Объективных - нет.
> Извини, а что, многие могут пользоваться синхрофазотроном?
> Многие могут в космос слетать?
Синхрофазотроном может пользоваться китаец, русский, атеист, христианин и т.д.и т.п. Каждому жителю планеты Земля не нужно повторять один и тот же эксперимент, чтобы доказать его объективность - уж такие то вещи мог бы и сам понимать. Если у атеиста и христианина, у ученого желающего получить положительные результат для потверждения одной теории и ученого желающего получить отрицательный результат, для подтверждения другой теории - синхрофазотрон работает одиннаково, значит его работа не зависит ни от желания, ни от вероисповедания.
> Космонавтский опыт тоже не объективен. Не у всех здоровья хватит проверить.
"Космонавтский" опыт объективен. Каждому жителю планеты Земля не нужно повторять один и тот же эксперимент, чтобы доказать его объективность - потому что объективность это независимость от темперамента, пола, национальности и т.д. Чтобы проверить есть эта зависимость или нет достаточно сравнить людей, различающихся по соответствующим характеристикам. Не велика премудрость.
> А чем это отличается от того, что научный муж синхрофазотроном овладел?
Еще раз (и цитирую тебя: я могу повторить это рассуждение столько раз, сколько необходимо): Тем, что синхрофазотроном может овладеть любой человечек, вне зависимости от национальности, пола и вероисповедания. В то время как, допустим, иезуитским практиками может воспользоваться только монотеист.
> Лю, ты все время скатываешься к какому-то безусловному праву науки заявлять об объективности явлений ВООБЩЕ, если она внутри себя решила, что это явление объективно. А буддизму почему в таком праве отказываешь?
Потому что, согласно твоим же ссылкам буддизм оговаривает необходимость правильного желания для достижения результата; а научный эксперимент от желаний экспериментатора не зависит. Если зависит - то результат необъективен. Примеры такого рода ты сам можешь с легкостью вспомнить - возьми хоть так называемую "память воды".
> Таких тысячи.
Ну и что? Все равно это нелепая постановка вопроса - хоть миллиарды, если желание или вероисповедание влияет на результат то и и объективности нет.
> > - а другой человек станет христианом
> Ну и что? Лягушек тоже не все режут.
И не надо. А ты неприменно хочешь, чтобы каждый человек на планете был ученым, да? :) Рад видеть, что ты так болеешь за интересы науки - но это был бы перебор :)
>> Я не буду проверять его на практике совсем по другой причине, с научной
> > методологией никак не связаной.
> Это аналогично моему нежеланию резать лягушек.
Я тебе и не заставляю - и без тебя достаточно буддистов, которые занимаются наукой. И слава богам, а то ты единственной задачей науки сделал бы резание лягушек :) А главное, я не понимаю, почему ты требуешь, чтобы я неприменно стал делать то, что тебе интересно? Если тебе джаз нравится, а мне нет - что же я должен срочно все бросать и заниматься джазом?? Человеческая жизнь не резиновая, все на свете не охватишь.
> Говорю, что наука и буддизм имеют одинаковые права на объективизацию выводов. Методологически они идентичны. И буквально в следующих строках это и звучит. Ты в пределах одной мессаги-то информацию стыкуешь?
Методологически они похожи, не более. Одиннаковые права на объективизацию выводов они имели бы, если бы буддизм не оговаривал желания получить определенный результат. Уточню еще раз, чтобы ты опять на те же грабли не наступал: да, некий человек проводит научный эксперимент как и буддийскую практику только с собственного согласия. Но буддизм помимо этого еще и оговаривает какого результата необходимо желать, а наука никак не этот вопрос не оговаривает. Более того, она считает результат объективным только проверив, что желание экспериментатора получить некий конкретный результат на результат не влияет.
> Ты лукавишь и опять рассуждаешь так, как будто и не обсуждал тут ничего. Как с чистого листа.
Лукавлю? Я спросил тебя, что есть "существенные различия"? Да, сходство есть - но означает ли это, что нет и никакого различия? Конечно, не означает - да и различия очевидны. Отрицать их, значило бы противоречить тому, что видишь.
> Лю, а ты, видимо, считаешь, что твои рассуждения безупречны? Без перегибов?
Я просто прошу тебя лезть в бутылку только тогда, когда это необходимо. Хорошо? Я тоже буду стараться лезть в бутылку только тогда, когда для этого есть причина. И вообще все мы будем стараться не лезть в бутылку без нужды - тогда бутылка наконец то хоть изредка будет стоять пустой! :)
> Лю, ты сначала выдаешь свои надуманные реакции по поводу буддизма, а потом лишь признаешься, что не знаешь, что такое буддизм.
Ну не лезь ты в бутылку. Я говорю на основании имеющихся у меня знаний - и это естественно, а на основе чего еще я могу говорить? При этом признаю, что имеющихся знаний может быть недостаточно - может быть они неполны, или неверны, или еще чего-нибудь. Может быть ссылки, которые ты давал, отражают не полноту традиции а лишь некое ее узкое истолкование, или Незнайка там что-то не правильно понял... да мало ли еще возможностей? Если бы речь шла о христианстве с иудаизмом, то там я чувствую себя на твердой почве. ИМХО, моих знаний вполне достаточно для адекватного понимания включая полноценый богословский разговор (конечно, если в нем есть необходимость) - а здесь я не чувствую себя столь же уверенно, поэтому оговариваю что могу ошибаться. Свои выводы я строю только на тех знаниях, что у меня есть (а как иначе) - а знания эти невелики.
Только не надо опять бросаться на меня с требованиями срочно изучать буддизм. Да, надо - но жизнь человека не резиновая. По множеству дисциплин приходиться довольствоваться очень небольшим набором сведений.
> Отличный спитч. А теперь можно вместо слова наука поставить "буддизм" и прочитать еще раз. За исключением первого предложения. Его бы я в обоих случаях дополнил тем, что это и личностная и не личностная практика.
В этом и проблема, Лео. Там все таки есть личность - там есть желания личности, во всяком случае если ориентироваться на твои слова и твои же ссылки. Поэтому я и говорю, что хоть буддизм и ближе к науке чем другие религии (собственно говоря, наверно поэтому никто не может достоверно сказать а религия ли это?) , но все таки и до науки он не дотягивает. Если твои слова верны.
Л.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |