> Ты ж ведь хочешь остаться в процессе проверки сторонним наблюдателем.
> Наблюдатель праздника жизни - не участник праздника жизни.
Это отдельная ветка. Просто религиозная практика всегда обращена к
личности - наблюдатель не знает о том, что испытывает молящийся. Может
предполагать, но не более. В то время как наблюдатель научного
эксперимента знает результат, которые получает исследователь, точно так же
как и сам исследователь.
> Конечно.
(облегченно вздыхает) И то хлеб. А раз достоверно определить нельзя, то
объективность тут недостижима - один сможет определить, другой нет.
Следовательно и вера, и опыт играют роль.
> Но за кадром я оставил тот факт, что духовная практика предоставляет
> адепту в использование (т.е. позволяет развить) некие иные инструменты
> для наблюдения и контроля ученика. Те, инструменты, которые не могут
> быть учтены наукой в силу того, что понимание этого инструментария так
> же приходит с практикой, которую научные мужи стороной обходят.
Они не могут быть учтены наукой именно потому, что инструментарий
справедлив лишь для немногих. А следовательно - необъективен. "Научный
муж" может пойти по этому пути и прекрасно освоить инструментарий о
котором ты говоришь - но это будет его личный опыт и личный выбор, который
на весах объективной науки ничего не будет значить. Многие скажут: Как
жаль, какая большая потеря. Может быть, но эти же каноны обеспечивают
большие приобретения.
> Патовая ситуация: "Не верю в инструментарий буддийского учителя. Но и
> проверять на практике, что такое возможно не буду.
Ты с нелепой стороны подходишь, Лео. Даже если я проверю это на практике и
получу убедительные подтверждения твоих слов это все равно будет лишь мой
личный выбор, мой личный путь - а другой человек станет христианом, а
третий неоязычником. И у всех нас будет свой личный путь и свой
религиозный опыт - а, следовательно, ни один из наших опытов не будет
научно достоверным.
Я не буду проверять его на практике совсем по другой причине, с научной
методологией никак не связаной. Не буду, потому что мой собственный
религиозный опыт, мое мироощущение, надежно свидетельствует о неверности
этого пути (ну... лукавлю, конечно - надежно в той мере, в какой я знаю об
этом пути. Все таки это не западные религии, где я знаю о чем говорю и
ориентируюсь свободно). Надежно, потому что мироощущение это единственно
безусловный и бесспорный для каждого человека факт.
> Ну так а чё тогда копья гнем?
Понятия не имею! Честно :) О чем ты сейчас споришь мне совершенно
непонятно.
> Говоря "и там, и там" я говорю отом, что между наукой и религией
> существенных отличий нет. В противовес мнению, что такие отличия есть.
Смотря что понимать под "существенным". Догматика есть и там и там - это
верно, но идентична ли эта догматика? Конечно нет. Наука аппелирует к
неизменности законов природы, придавая тем самым авторитет конкретным
исследованиям; религия - к авторитету Божественного откровения. Отделяет
ли религия догматически правильный религиозный опыт от еретического? Да.
Отделяет ли наука объективные, воспроизводимые и справедливые для всего
человечества явления от необъективные? Тоже - да. "Сортировка" есть и там
и там, но разделяют они разные вещи.
Между атеизмом, монотеизмом, пантеизмом и политеизмом тоже нет
существенных различий, Лео. Все это религии, все основаны на неком
религиозном опыте. Значит ли это, что между ними совсем нет никаких
различий? Конечно, нет.
И чайка и воробей - птицы, в этом различий между ними нет. Но чайка
большая и белка, а воробей маленький и серенький. Так что тут существенно?
То, что они птицы; или то, что они различаются? Перефразируя Кэролла:
различий между ними может и нет, но сказать что между ними нет различий,
значит противоречить тому, что видишь :)
> Ок. Твое мнение понятно. Настаивать не буду.
Ну и ладушки.
> Потому что не у тебя одного срабатывает штамп - "религия" А если
> религия, то значит это глюки субъектвноых заблуждений, но зато наука -
> форева! Не так ли? Ведь наука гораздо ближе к Истине, чем какие-то там
> богословы и Далай-ламы?
Нет, Лео, извини, но это не у меня срабатывают глюки Истины и Штампов - а
у тебя срабатывают условные рефлексы, согласно которым все должны думать
именно так. Ты ведь не впервой, а достаточно регулярно "перегибаешь палку"
и "умышленно перегибаешь с выводом", так вот - пожалуйста, будь
пообъективнее и перегибай эти грешные палки только тогда, когда ты будешь
твердо уверен в реальности штампа "религия" как "субъективного
заблуждения". Хорошо?
Для меня наука близка еще и потому, что это не личностная практика. Обрати
внимание: "близка", но не "ближе, чем". Нельзя сказать, что она ближе к
Истине чем религия или дальше от нее; нельзя сказать, что она ближе для
кого-то, чем религия - потому что, наука и религия не противопоставлены
друг другу, но дополняют друг друга. Религии может быть противопоставлена
только другая религия: атеизму - теизм, или политеизму - монотеизм.
"Штампы" с которыми ты вечно борешься к месту и не к месту это пережитки
"научного атеизма"... а может и не только его, трудно сказать. Возвращаясь
к начатой теме, мне наука близка еще и потому, что она направлена на все
человеческое общество. Если уж тратить жизнь, то тратить ее надо на все
человечество. Так - правильно. Конечно, это условность - понятно, что
абсолютное большинство преследуемых мной целей нужно только мне любимому,
да иначе и быть не может. И все таки, где то проходит эта грань, развилка
- стоя на которой можно выбирать. Наука обеспечивает то общее поле, общий
язык на котором могут общаться и совместно работать (кстати говоря, не
тратя времени на непродуктивные споры) представители самых разных
религиозных и философских направлений. И в этом ее очень большой плюс.
Ведь все мы, христиане или атеисты, русские или китайцы - люди. Можно не
покривив сердцем сказать, что современная наука это самое гуманистическое
среди всех изобретений человечества.
Л.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |