> > Ты точно так же доверяешь доктору и выздоравливаешь вовсе не по причине того, что сравниваешь свое состояние с тем, что было, а просто субъективно можешь констатировать факт улучшения.
>
> Ничего подобного. Выздоровшим я себя считаю тогда, когда возвращаюсь к состоянию в котором уже был.
Возможно у тебя индивидуальный метод. Возможно ты не знаешь массу примеров того, как лишь из сравнения с недавним предыдущим "больным" состоянием, а не с исходным "здоровым", люди делают вывод, что они выздоровели и бегут на работу, учебу и т.д.
Ты наверное никогда не слышал, что люди по каким-то причинам переходят на другие показатели артериального давления. Причем субъективно не замечая этого перехода. До того нормально себя чувствовали и после того - нормально.
Моя первая жена, например, больше года жила с температурой 36,9-37,1. И нормально себя чувствовала с ее субъективной т.з. (И таких примеров масса.)
Лю, веди себя объективно.
> Если я был тяжело болен и чувствую улучшение состояния, то прекрасно понимая неидентичность этого "улучшения" состоянию здоровья скажу врачу: Да, доктор, чувствую себя лучше. Но не скажу: Доктор я здоров.
Да, я вспомнил, что ты идеалист... :)
> > Например наблюдатель, чтобы быть истинно сторонним наблюдателем не должен быть участником эксперимента. Он неизменный и беспристрастный наблюдатель всегда "внешний" по отношению к эксперименту.
>
> Собственно говоря, так оно и есть - в чем проблема? Внешний наблюдатель действительно не является и не обязан являться участником эксперимента.
Тогда я, видимо не понял тебя ранее. Что ты хотел сказать словами
Э-э, так в том то и дело что наблюдатель научного эксперимента это и
участник научного эксперимента,
в ответ на мои слова
Ты ж ведь хочешь остаться в процессе проверки сторонним наблюдателем.
Наблюдатель праздника жизни - не участник праздника жизни.
Я логику не понял.
> Нет, зрячие и слышащие - и вполне возможно, что они даже точно оценивают внутреннее состояние по внешним признакам. Но возможно, не означает - безусловно. В свои рассуждения ты неосознанно вводишь априорный постулат: внешнее есть абсолютно адекватное отражение внутреннего, ........... Ты понимаешь, что достоверное определение внутренних процессов по внешним признакам гарантировать невозможно?
Конечно.
Но вообще-то я лишь привел пример, что ДАЖЕ ВНЕШНИЕ признаки могут сказать очень многое.
Но за кадром я оставил тот факт, что духовная практика предоставляет адепту в использование (т.е. позволяет развить) некие иные инструменты для наблюдения и контроля ученика. Те, инструменты, которые не могут быть учтены наукой в силу того, что понимание этого инструментария так же приходит с практикой, которую научные мужи стороной обходят.
Патовая ситуация: "Не верю в инструментарий буддийского учителя. Но и проверять на практике, что такое возможно не буду. Просто выскажусь скептически. И буду продолжать настаивать на своем."
> > Результат известен, прогнозируем и понятен заранее. Правда ведь? Потому как все четко.
>
> Когда известны начальные посылки и методология, то результат известен всегда. Предсказуемость религиозно-мистического опыта совершенно аналогична.
Ну так а чё тогда копья гнем?
> > Итак, есть начальные условия, что в религиозном, что в научном эксперименте. И есть ЛИЧНОЕ принятие этих условий. Разницы не вижу.
>
> Каждый раз когда речь заходит о науке и религии ты бросаешься телом на амбразуру с жаром доказывая либо, что догматика есть и там и там, либо что человеческий фактор есть и там и там, либо что общество состоит из людей. Кому доказывая??? У тебя условный рефлекс, что ли, срабатывает, выработанный долгими годами общения? Я об этом не только не упомянал, но даже не думал!
Говоря "и там, и там" я говорю отом, что между наукой и религией существенных отличий нет. В противовес мнению, что такие отличия есть.
Кому доказывая?
Тебе.
Ты же говоришь, что отличия есть. Ы?
> А вот уровень объективности не идентичен......... Так же и здесь - может буддизм и несовсем религия, и ближе к науке, но ею не является.
Ок. Твое мнение понятно. Настаивать не буду.
> Могу переадресовать тебе твой же вопрос: а зачем тебе надо, чтобы буддизм был максимально "научным" среди всех религий?
Мне надо, чтобы не было ложных противопоставлений и некомпетентных выводов с серьзным выражение лица.
> Или, если ты все таки убежден в его идентичности - то где я неправ логически и почему никто этого до сих пор не видит?
Потому что не у тебя одного срабатывает штамп - "религия" А если религия, то значит это глюки субъектвноых заблуждений, но зато наука - форева! Не так ли? Ведь наука гораздо ближе к Истине, чем какие-то там богословы и Далай-ламы?
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |