Re: О трудностях работы с черным ящиком

Люцифер

12 ноября CE 2004 15:15

В ответ на Re: О трудностях работы с черным ящиком (Leo, 12 ноября CE 2004 13:50)

> Ты точно так же доверяешь доктору и выздоравливаешь вовсе не по причине того, что сравниваешь свое состояние с тем, что было, а просто субъективно можешь констатировать факт улучшения.

Ничего подобного. Выздоровшим я себя считаю тогда, когда возвращаюсь к состоянию в котором уже был. Если я был тяжело болен и чувствую улучшение состояния, то прекрасно понимая неидентичность этого "улучшения" состоянию здоровья скажу врачу: Да, доктор, чувствую себя лучше. Но не скажу: Доктор я здоров.

> Например наблюдатель, чтобы быть истинно сторонним наблюдателем не должен быть участником эксперимента. Он неизменный и беспристрастный наблюдатель всегда "внешний" по отношению к эксперименту.

Собственно говоря, так оно и есть - в чем проблема? Внешний наблюдатель действительно не является и не обязан являться участником эксперимента.

> Доверься себе и узнай состояние "после того как". Узнай так же как старого и забытого знакомого. Или как нового знакомого.
> Т.е. цепочка такова: не знаю - доверяю процессу и себе - знаю в результате процесса.

Тогда твой пример с доктором неуместен.

> Они слепые и глухие что ль?

Нет, зрячие и слышащие - и вполне возможно, что они даже точно оценивают внутреннее состояние по внешним признакам. Но возможно, не означает - безусловно. В свои рассуждения ты неосознанно вводишь априорный постулат: внешнее есть абсолютно адекватное отражение внутреннего, т.е. по внешним признакам всегда (ну при наличии известного опыта и т.д. и т.п., с кучей условий) можно идентифицировать внутренние процессы. А между тем, любому известно, что в сложной системе идентичный внешний результат может обеспечиваться совершенно различными внутренними процессами. На входе подаешь в компьютер 2 и 6 а выходе получаешь 8 - результат может быть получен бесчисленным количеством способов. Ты понимаешь, что достоверное определение внутренних процессов по внешним признакам гарантировать невозможно?

> Результат известен, прогнозируем и понятен заранее. Правда ведь? Потому как все четко.

Когда известны начальные посылки и методология, то результат известен всегда. Предсказуемость религиозно-мистического опыта совершенно аналогична.

> Итак, есть начальные условия, что в религиозном, что в научном эксперименте. И есть ЛИЧНОЕ принятие этих условий. Разницы не вижу.

Каждый раз когда речь заходит о науке и религии ты бросаешься телом на амбразуру с жаром доказывая либо, что догматика есть и там и там, либо что человеческий фактор есть и там и там, либо что общество состоит из людей. Кому доказывая??? У тебя условный рефлекс, что ли, срабатывает, выработанный долгими годами общения? Я об этом не только не упомянал, но даже не думал!

Да, разумеется, догматика есть как в религии - так и в науке, и мы уже миллион раз это обсуждали. Правда, научная догматика не мешает человеку выбрать любую религиозную - но это сейчас к делу не относится. И человеческий фактор есть, и все такое прочее. А вот уровень объективности не идентичен. Собственно говоря, и догматика сильно различается - хотя есть и там и там, но никто ж не говорит о равенстве догматики религиозной или научной! Разве что о сходстве по некоторым признакам. Так же и здесь - может буддизм и несовсем религия, и ближе к науке, но ею не является.

Могу переадресовать тебе твой же вопрос: а зачем тебе надо, чтобы буддизм был максимально "научным" среди всех религий? Или, если ты все таки убежден в его идентичности - то где я неправ логически и почему никто этого до сих пор не видит? Ссылаться на предвзятость и слепоту не надо - "гнилая отмазка", чтобы столько веков люди не заметили сходства?

Л.