Re: О хитрых уловках

Leo

11 ноября CE 2004 10:53

В ответ на Re: О хитрых уловках (Джек Из Тени, 10 ноября CE 2004 22:03)

> А что может быть правильным, если правильное тоже субъективно?

То, которое соответствует контексту.

> Смотря какая наука, смотря какой буддизм. и в буддизме наверняка больше догматиков-исполнителей, как и в науке.

Да, конечно.
Но есть традиция, есть тексты, которые передаются. Без искажений.

> НУ хорошо, а я все-таки о чем? Мне кажется о том же. Есть у субъекта прямой контакт с Объектом.

Ну... прямой, не прямой, но есть выход за свою субъективность.

> Лучше расслабься.:)

Уф-ф-ф... :)
Точно. Чё это я?

> > Да. Если не сказать круче. Если вообще не ставить знак тождества.
>
> В смысле субъект тождественен Объекту? Ни один буддизм до такого не докатился.

Здрасьте, а типичные упражнения начального уровня, типа, отождествления с объектом концентрации? Типа, "я - яблоко"?

Классика индуистских мантр: Со Хам, Хам Сах. Я есть Всё, Все есть Я.
Ы? Это ли не тождество субъекта и Объекта?

> Второе.

Ок.

> > И тут же и пропадает актуальность разделения да и само разделение. И о какой объективности тогда речь-то? Кто о ней будет говорить, если Всё отождествилось с Объектом? Нет же больше субъектов!
>
> Ну вот. Вульгаризация. :) Часть никогда не бывает тождественна целому.

Дык выход за грань субъективного - это выход за ограничения "части".
Я про это и говорю, что выходя в рассуждениях за грань субъект-объектного деления не расстаешься с субъективностью наблюдателя этого выхода. Компот получается.

> > Кто вообще будет говорить, если не будет этого "кто"?
>
> Субъект будет говорить.

Какой субъект-то?

Leo