Re: О хитрых уловках

Джек Из Тени

10 ноября CE 2004 21:45

В ответ на Re: О хитрых уловках (Leo, 10 ноября CE 2004 13:18)

> > > А вот тут ты рассуждаешь как посторонний контексту буддизма человек.
> >
> > Аполитично?
>
> Просто не в тему. :)
> Неправильно.
>
> > А не слишком ли ты принижаешь науку? Насколько я в курсе из чтений всяких историй о научных открытиях, природа озарений ученых во многом не менее мистична и выходит за грань конкретной личности.
>
> Но признает ли такое наука? Ы? Становится ли оно законным?
>
> А буддизм это не смущает.
>
> > Неоднократно приходилось читать о том, что трактовка ученым опытных данных бывает настолько неожиданной и не укладываюшейся в канву самих опытов, что народ только диву дается, как такое могло вообще прийти в голову.
>
> В том-то и беда науки, что озарениями и всякими штуками "за гранью" пользуемся, но старательно делаем вид, что никакого к ним отношения не имеем.
> Тот же Незнайкин Менделеев закон свой как узрел? Во сне! Святотатство-то какое! Шарлатан!
>
> > Тебе не кажется, что ты становишься заложником своих собственных ограничений?
>
> Я как субъект моделирую так и сяк. И неизбежно в рамках таких или сяких.
> Мне так каацца.
>
> > Утверждая, что человеческое мышление исключительно субъективно? ТО есть как бы везде, кроме буддийских истин, которые мистично выходят за грань субъективности, оно исключительно субъективно?
>
> Нет, не исключительно.
> Задай вопрос автору произведения: кто придумал, нарисовал и т.п.?
> Если скажет, что я, то точно, что имеем дело с субъективностью конкретного мышления. Если скажет, что "Я ЛИЧНО это не делал. Оно просто случилось так.", то имеем нечто кёвое.
> Вчера общался с местным композитором. Он музыку какую только не пишет. Специально. А вот вчера показывал музыку спонтанности, присутствия. Можно сказать, что импровизация, но он описывал состояние безличностного транса, выходя из которого он не мог повторить сыгранное. Потому как оно и не мелодия и не ритм, а все такое плывущее, циничным законам не подчиняющееся. Показывал он музыкальным аналитикам это - те не смогли засунуть это ни в какие рамки.
>
> Выпустил он диск только что. И заставило его это сделать то, что эту музыку брали всякие друзья и знакомые, и она их лечила, успокаивала и т.п. Реально. Вплоть до онкологии. Дядька вполне вменяемый. В теме музыки с утробы матери. Две студии у него. Писал и шансон для Токарева и муз.концепции для избирательных кампаний вплоть до не скажу кого, и рок и классику...
> Абсолютно социально адаптированный здоровый на голову дядька.
>
> > Попробуй посмотреть с той точки зрения которую я предлагаю.:)
>
> Щас, поднапрягусь...
>
> > Субъект является неотъемлемой частью Объекта.
>
> Да. Если не сказать круче. Если вообще не ставить знак тождества.
>
> > Его совокупные представления об Объекте выходят за рамки субъективной модели, которую он сам себе создает в процесссе познания .
>
> А это почему? Ведь это же его субъективное представление.
> Или ты о том, что совокупность представлении содержательно больше, чем формализованная модель на базе этих представлений?
>
> > Собственно это одна из причин, почему возможно само познание. Тогда всякого рода субъективноидеалистические конструкции, которые получаются у вас отпадают сами собой и ломать голову над доказательством объективности буддийских построений не требуется. объект подобен Объекту по определению.
>
> И тут же и пропадает актуальность разделения да и само разделение. И о какой объективности тогда речь-то? Кто о ней будет говорить, если Всё отождествилось с Объектом? Нет же больше субъектов!
>
> Кто вообще будет говорить, если не будет этого "кто"?
>
> Leo