Re: О хитрых уловках

Leo

10 ноября CE 2004 13:18

В ответ на Re: О хитрых уловках (Джек Из Тени, 10 ноября CE 2004 12:54)

> > А вот тут ты рассуждаешь как посторонний контексту буддизма человек.
>
> Аполитично?

Просто не в тему. :)
Неправильно.

> А не слишком ли ты принижаешь науку? Насколько я в курсе из чтений всяких историй о научных открытиях, природа озарений ученых во многом не менее мистична и выходит за грань конкретной личности.

Но признает ли такое наука? Ы? Становится ли оно законным?

А буддизм это не смущает.

> Неоднократно приходилось читать о том, что трактовка ученым опытных данных бывает настолько неожиданной и не укладываюшейся в канву самих опытов, что народ только диву дается, как такое могло вообще прийти в голову.

В том-то и беда науки, что озарениями и всякими штуками "за гранью" пользуемся, но старательно делаем вид, что никакого к ним отношения не имеем.
Тот же Незнайкин Менделеев закон свой как узрел? Во сне! Святотатство-то какое! Шарлатан!

> Тебе не кажется, что ты становишься заложником своих собственных ограничений?

Я как субъект моделирую так и сяк. И неизбежно в рамках таких или сяких.
Мне так каацца.

> Утверждая, что человеческое мышление исключительно субъективно? ТО есть как бы везде, кроме буддийских истин, которые мистично выходят за грань субъективности, оно исключительно субъективно?

Нет, не исключительно.
Задай вопрос автору произведения: кто придумал, нарисовал и т.п.?
Если скажет, что я, то точно, что имеем дело с субъективностью конкретного мышления. Если скажет, что "Я ЛИЧНО это не делал. Оно просто случилось так.", то имеем нечто кёвое.
Вчера общался с местным композитором. Он музыку какую только не пишет. Специально. А вот вчера показывал музыку спонтанности, присутствия. Можно сказать, что импровизация, но он описывал состояние безличностного транса, выходя из которого он не мог повторить сыгранное. Потому как оно и не мелодия и не ритм, а все такое плывущее, циничным законам не подчиняющееся. Показывал он музыкальным аналитикам это - те не смогли засунуть это ни в какие рамки.

Выпустил он диск только что. И заставило его это сделать то, что эту музыку брали всякие друзья и знакомые, и она их лечила, успокаивала и т.п. Реально. Вплоть до онкологии. Дядька вполне вменяемый. В теме музыки с утробы матери. Две студии у него. Писал и шансон для Токарева и муз.концепции для избирательных кампаний вплоть до не скажу кого, и рок и классику...
Абсолютно социально адаптированный здоровый на голову дядька.

> Попробуй посмотреть с той точки зрения которую я предлагаю.:)

Щас, поднапрягусь...

> Субъект является неотъемлемой частью Объекта.

Да. Если не сказать круче. Если вообще не ставить знак тождества.

> Его совокупные представления об Объекте выходят за рамки субъективной модели, которую он сам себе создает в процесссе познания .

А это почему? Ведь это же его субъективное представление.
Или ты о том, что совокупность представлении содержательно больше, чем формализованная модель на базе этих представлений?

> Собственно это одна из причин, почему возможно само познание. Тогда всякого рода субъективноидеалистические конструкции, которые получаются у вас отпадают сами собой и ломать голову над доказательством объективности буддийских построений не требуется. объект подобен Объекту по определению.

И тут же и пропадает актуальность разделения да и само разделение. И о какой объективности тогда речь-то? Кто о ней будет говорить, если Всё отождествилось с Объектом? Нет же больше субъектов!

Кто вообще будет говорить, если не будет этого "кто"?

Leo