Re: О хитрых уловках

Leo

10 ноября CE 2004 09:44

В ответ на Re: О хитрых уловках (Джек Из Тени, 09 ноября CE 2004 23:02)

> > Тут у тебя и у меня рассуждения о разнице между видениями и реальностью, о слиянии субъекта и объекта все равно с субъективной т.з. производятся. Поэтому лучше это дело никак не характеризовать.
>
> Хорошо. Но ты в связи с этим отменяешь чтение буддийской литературы, которая описывает всякие штучки с субъективной тз автора?

А вот тут ты рассуждаешь как посторонний контексту буддизма человек.
Я лично как психолог, как просто человек со своими инструментами наблюдения, как только вижу доступные мне субъективные доминанты в тексте автора, откладываю книгу и больше к ней не возвращаюсь.
Да, буддизм по форме вроде бы заложник Традиции, которая вроде бы как есть та же некая коллективная субъективная объективность, что и в науке. Ан нет. Как правило баховые "Источники" имеют некое мистическое происхождение. Они часто за гранью той конкретной личности, которая привнесля это знание на Землю.
Ты скажешь, а как же Будда Шакьмуни? Как минимум он проповедовал свой но безличностный опыт. Да, свой. А чей еще с нашей неизбежно субъективной т.з.?

Ок. Предположим, что буддизм все-таки не выходит за грань субъективного. Но как минимум он за гранью той грубой субъективности на которую наука даже и не замахивается. И это имхо в плане Пути к Объекту гораздо более существенный шаг, нежели кручение субъектов вокруг объектов пусть даже с прицелом на "Объект=Нечто".

Даже с т.з. банальной психологии буддийские методики снижения зависимости от субъективности очень сильны. И пусть даже они не выводят субъекта за грань субъективного, а просто переводят его в некую иную плоскость существования - это уже круто. :)

> Я это не слышу, ты мог бы пояснить где и что?

Это не только здесь конкретно... Ну хотя бы апелляция к телу. Хоть как и временный этап.

> > > Высшая степень доверия к себе - та самая ликвидация объект субъектного разделения.
> >
> > Э-э-э...
> > Мудро.
>
> Похоже на то. Ну и где объективность отделенности?

Э-э-э... Не понял.

> > > Относительные истины включая сам буддизм?
> >
> > Да.
>
> ТО есть нет ни нирваны,

Нирваны, как слова, как концепции нет. Это дидактика.

> ...ни освобождения от страдания и прочих заморочек буддизма,

До освобождения от страдания, страдание кажется неизбежной неизменной реальностью.
Когда освобождаешься от страдания, то это не значит, что ты отмучился, а теперь пусть мучаются другие.
Освобождение от страдания - это состояние вне разделения на страдание и нестрадание. Это просто бытие, которое может стать страданием, если увлечься фрагментарностью, если огородить свой огородик, отделиться от чего-то снаружи и перестать быть с ним в контакте. Страдание - это болезнь фрагментарного сознания, само-отделенного сознания. Болезнь приоритета САМОСТИ над всем остальным. Имхо.

Т.е. ты прав - страдания просто нет. А когда нет страдания, то и нет от него освобождения.

> включая относительную истину о необходимости освобождения от относительных истин? От этих относительных истин нужно освободиться?

Если ты под относительной истиной подразумеваешь истину каждого отдельного субъекта, то я не помню такой установки.
А если некий набор личных истин по разным поводам, то такое освобождение будет синонимично освобождению от "самости".
Это освобождение актуально пока есть маость. И не актуально когда нет самости.

Джек, не вали все в одну кучу. Нафига тебе этот компот?

> Как ты мог такое заподозрить. Внимательно смотрю на руку. Кроме руки ничего нет. Но рука есть.

С чьей т.з.? :)

-----------------------------
Расслабленная рука просто есть. Готовая к употреблению. (Кем?)
Так же и расслабленный ум - просто есть. Готовый к употреблению. (Кем?)
Как и в чистой руке, так и в чистом уме ничего нет.
Что может быть прекраснее чистой руки или чистого ума?

Leo