Re: Объективность исторического факта

Джек Из Тени

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  ноябрь 2004  »  Re: Объективность ...

Line

07 ноября CE 2004 23:40
В ответ на Re: Объективность исторического факта (Люцифер, 07 ноября CE 2004 17:48)

> > То что ты мне написал это письмо - это уже исторический факт, это
> > событие, которое имело место быть в прошлом.
>
> Написаное мной письмо - это факт, он объективен для меня, тебя, Лео,
> Валеры и др. Мы все свидетели произошедшего.

Нет, с этим все-таки надо разобраться. Фиг с ней с Замой, давай научно исследуем твое письмо. При написании тобой письма никто из перечисленных тобой людей не присутствовал. И тем не менее это событие состоялось, оно имеет воспроизводимый результат - само письмо, которое видят множество читателей. Судя по результату мы все можем реконструировать само событие. Скажем, зная (воспроизводимое событие разными людьми), что письма не пишутся сами по себе мы можем уверенно заявить, что событие написание имело место быть. Я утверждаю, что это событие объективно для меня, оно произошло вне моего сознания. Ты утверждаешь, что событие написания письма необъективное событие, потому что свидетелей нет. Кроме одного тебя, но по твоей логике одно свидетельство мы не можем принять для того, что бы считать факт написания письма объективным. Ты готов пожертвовать здравым смыслом ради своего определения?

> Мое письмо это действильно всего лишь "событие, которое имело место быть в
> прошлом". Поскольку оно еще не успело оказать влияния на ход истории (и
> вряд ли окажет, но это уже несущественно) то и историческим фактом его
> назвать сложно.

Историческим событием является любое событие, произошедшее в прошлом. Различаются они по степени знАчимости, но при малой значимости не становятся менее историческими. Причем абсолютно казалось бы незначимые события прошлого, скажем нацарапанные на бересте бытовые записки, вдруг становятся крайне значимыми для исторической науки через 1000 лет. Твое письмо хочешь ты или нет было очередным толчком, раскручивающим колесо сансары.:)

> Именно. Границы применения факта пересмотреть нельзя, если новые
> свидетельства не подтверждают факт - то он теряет статус объективного и
> выпадает из области научного изучения.

Если ты под факетом имеешь ввиду описание опытного знания, связанного с событием, то границы его можно менять. Известно как человек может постоянно менять и дополнять свои показания.

>Каков мир это
> вопрос философии, а не науки.

Тут штука какая. Я тебе постоянно даю разные энциклопедические определения. Которые ты отметаешь и даешь свои личные, почему то выдавая их за научные. Я привел определение науки, в котором черным по белому написано что изучает наука. Ты мне не привел ни одного общепринятого определения кроме своих собственных.

>Если я получил один результат, а другие лаборатории не
> подтвердили этих данных то мои результаты не подлежат научному анализу.

Странно. Я всегда думал, что твой результат подлежит научному анализу, потому что если при добросовестно сделанном эксперименте получен результат, противоречащий остальным, то тут либо общие ошибки в методологии, либо имеем дело с открытием.
Вот тут твои границы и сыграют с тобой злую шутку.

> >> Если закон оказывается бессилен и не имеет
> >> предсказательной силы, то он либо вообще не считается законом - либо
> >> определяются границы его применимости.
> > Но оспорить его тоже нельзя?
>
> Если новые данные покажут, что закон не обладает предсказательной силой то
> он либо просто потеряет свой статус закона, либо будут определены границы
> его применимости.

Понятное дело, что бы я лучше понял ты повторил то что я тебе сказал. А я спросил, закон можно оспорить когда обнаружено, что он не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к законам?

> Теория может опираться на ранее выявленые закономерности, а может не
> опираться.

Тебе не кажется, что теория и формулирует законы? Не закономерности, а именно законы являются продуктом теоретической науки. Закономерность падения яблок на темечко теоретической наукой преобразована в закон всемирного тяготения.

>если другая лаборатория не подтвердила полученых в
> моей лаборатории результатов (естественно, следуя тем же протоколам)
> значит наши результаты необъективны и не подлежат научному анализу.

Если другая лаборатория не подтвердила ваших результатов (и то и другое, подтверждение и неподтверждение являются объективными фактами, если вы конечно не откровенные разгильдяи и моете пробирки после еды, хотя и в этом случае это объективный факт), то значит существует неучтенный в методике фактор. Необходимо подвергнуть оба опыта проверке, выявить фактор и учесть его в методике. Например обязать мыть пробирки.

>Существует теория, для рассмотрения
> которой ставили эксперимент или нет - не имеет никакого значения.

ТО есть вы ставите эксперименты не имея никаких целей?

>Может
> быть эти результаты послужат основой для создания теории в далеком
> будущем, а может так и не будут использованы для обобщений любого рода.

ТО есть здесь скорее фактор ресурсов, понятно.

> Что тут может быть непонятного?

Понял. Очень надуманная конструкция.

>Еще ни одному историку не удалось
> предсказать будущее.

Футорологические прогнозы строятся на базе знания исторической перспективы. Неточногсть прогнозов - результат во многом неточности исторических знаний в широком, обобщающем контексте.

> Впрочем, я же не отказываю истории в научности - так что
> непонятно чего ради ты вообще заговорил об отношении истории к будущему.

ТО что ты не отказываешь истории быть наукой - это еще не повод ее таковой считать.:) А вот когда мы говорим о том, что она как и любая наука стремится выявить закономерности которые можно использовать для прогнозирования - тогда такой повод появляется.

> Умница.

Да, ну что ты. Я не заслуживаю.

> Если у императора в туалете прихватило живот и
> результататом дурного настроения императора стала казнь первого министра,
> то поход по малой нужде таки оставил после себя множество последствий и
> стал предметом интереса историка.

Ну и хорошо, что ты об этом всегда говорил. Даже я наконец понял.

Ответить на сообщение

Line

07 ноя 17:48 ЛюциферRe: Объективность исторического факта
07 ноя 23:40 Джек Из Тени Re: Объективность исторического факта
08 ноя 17:54 Люцифер  О доверии к печатному тексту

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости