> > Тебе не кажется, что количество цветов, даже не открытых в мире - конечно? Поэтому вполне корректно говорить "все", включая неоткрытые. неисследованные.
>
> Мне такая логика кажется странной.
> Как можно изучать то, про что ты еще и не знаешь, есть ли оно вообще?
Возможно загвоздка в том, что слово изучать я воспринимал в широком смысле, а рассматривать в узком, о чем написал Люциферу.
Если считать, что направленность науки изучать весь объективный мир, то странного ничего нет, мало ли в объективном мире того, что в наш субъект не умещается. Мы продолжаем изучать объективный мир.:) Если мы выделили какой-то частной науке сферу изучения цветов, то это будет изучением всего, что она посчитает цветами, то есть всех цветов, которые есть в этом объективном мире, даже если в настоящий момент она еще о них ничего не знает.
>Вероятно под "изучением" ты понимаешь нечто более ёмкое чем ПРАКТИЧЕСКОЕ изучение имеющегося в руках, найденного, обнаруженного объекта.
Да. Я имею ввиду именно такое широкое значение и понял это прочитав то, как Люцифер понимает слово рассмотреть. То как он понимает, так я понимаю слово изучать, то есть как обозначение совокупной деятельности науки.
Возможно ошибаюсь, надо выяснить как грамотно обозначается такая совокупная деятельность?
> Хотя наука все время изучает вещество и по твоей логике нейтрино она тоже давно изучала. Только не знала об этом.
Да получается, именно так.:) Она изучала объективный мир, как частность ей попалась нейтрино, которое практически всегда было частью этого мира. Значит наука всегда косвенно изучала это самое нейтрино.:)
> Корректно говорить про "все цветы", если открыт закон всех цветов.
Закон для всех цветов существует. Он является тождественным определению, что такое цветок, как объект исследования (ну там орган размножения в растительном мире с определенными свойствами). Все что попадает под это определение, даже если наука об этом еще не знает, - цветок.
> Но это гарантия того, что не будет найден цветок, который не укладывается в существующую классификацию?
То есть если будет найден цветок, который цветком не будет? Рассказал бы я матерный анекдот на эту тему. Но не буду. Если мы найдем что-то похожее на цветок, но не удовлетворяющее определению, то это и не будет цветком. И наоборот.
> Вот с законом Менделеева таких казусов еще не случалось, как мне кажется.
Если периодический закон Менделеева действительно верен, то ему подчиняются все элементы, даже те, о которых наука еще не знает. Почему это у тебя не вызываент удивления?
> Это очень странный вывод: про ограничение.
> Есть область знаемого и не знаемого. Наука на границе познания ведет поиск. Она обнаруживает новые факты и тем самым автоматически развивает сама себя. Она изучает только то, что попало к ней "в руки". Плутон начали изучать только после того, как его открыли на небосводе
Но небосвод изучали не зная, что там будет Плутон, зная, что есть небосклон, мы не знаем что это такое и что мы можем там увидеть.. Я пытаюсь сказать, что объектом изучения науки является весь объективный мир. Даже если она не знает о нем почти ничего. Я же говорю, если под знаемым имеется ввиду наше знание о том, что этот мир существует, то разумеется мы изучаем известное. Но если учесть, что мы об этом мире мало что знаем, то это значит, что мы изучаем неизвестное. Что странного в этой логике?
>а не когда предсказали, что там что-то должно быть на бумаге.
Плутон все-таки сначала предсказали, а потом нашли. То есть изучать начали до того, как пощупали.
> Факты! Практическая наука оперирует фактами.
> Джек, мы видимо говорим о разных науках.
> Я - о той, которая есть.
> А ты высказываешь пожелания, типа, какой бы науке неплохо было бы быть. ("Было бы быть" - блин, напишется же такое... :) )
Возможно я говорю о том, что на самом деле изучает та наука, причем изначально.:)
А вы о том, что по вашему мнению она делает на данном этапе.:)
> И то, о чем ты говоришь, можно вполне отнести к философии. К философской ботанике, к философской физике. Но не к фундаментальным наукам.
В принципе, то о чем я говорю можно отнести к мировоззренческим основам. Если больше нравится профдеформация, не желание видеть леса за деревьями, ну что можно тут сделать. :)
Тут же говорилось об отношении к строительству:
Я таскаю камни
Я кладу стенку
А я строю храм.
Почему бы не послать подальше того кто строит храм, когда понятно, что главная цель строительства- таскать камни, а все остальное - философия? Разве бывают в наше время философские камни?
Короче видеть перспективу и свое место в ней - это не самое плохое, что можно предложить.
> Делаем, но понимаем, что наука, формализуя, описывая, изучая явление всегда приходит к картине. Как только мы что-то сказали о явлении, так наши слова тут же стали описанием, картиной.
Да. Так в чем проблема, когда обсуждается вопрос объективности?
> > Явление объективно, оно происходит в разных головах, а не только в голове исследователя.
>
> А откуда такая уверенность, что оно происходит именно в головах?
Это второстепенный вопрос. Важно, что это происходит в других сознаниях, к которым никакому сознанию исследователя, кроме буддистов конечно, прямого непосредственного доступа нет.
> Объектом оно может быть только после того, как будет локализовано для изучения. Когда будут очерчены границы.
Объектом с точки зрения субъекта. То есть картинкой объекта.
> Пока что наука занимается лишь процессами мышления, а не мыслями.
По-моему я и говорю, что наука изучая следствия реконструирует сам объект, то есть цель ее изучения не следствия а сам объект. На настоящий момент, с помощью всякого рода детекторов лжи, то есть исследуя следствия, можно проникнуть и в мысли. Достаточно топорно, но можно. Лиха беда начало.
> Я так поинмаю, что в твоих устах
Причем. действительно, не говорящих по фламански.
>объективное явление - это явление само по себе вне связи с субъективным.
Если не подвернулся субъект, что бы его засвидетельствовать, то да. Если подвернулся, да что-то еще сделал, то, конечно в связи.
> Ты имхо не аккуратен с объективным. Назови как-то иначе.
> Например, есть НЕЧТО и объективная картины проявлений этого нечто с т.з. субъектов.
Есть НЕЧТО-объект-Пустота. И субъективные картины проявлений этого Нечто, которые по каким-то критериям, тоже достаточно субъективным и изменяющимся во времени, мы можем назвать объективными.
> Объект возникает ТОЛЬКО по воле субъекта.
Понятие объекта.
>В силу механизмов восприятия субъектов.
Да
>В строгом смысле мы не можем утверждать, что какой-либо объект существует вне восприятия субъекта.
Если не будем себе пудрить мозги, отсоединяя разум от сознания, если будем доверять себе и своим механизмам, то можем.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |