> > Принципиальное расхождение.
> > Я считаю, что объектом являются просто цветы. А не все цветы. Как могут быть объектом все цветы, если есть какие-нть еще не открытые?
>
> Тебе не кажется, что количество цветов, даже не открытых в мире - конечно? Поэтому вполне корректно говорить "все", включая неоткрытые. неисследованные.
Мне такая логика кажется странной.
Как можно изучать то, про что ты еще и не знаешь, есть ли оно вообще?
Можно ли купаться в озере которое то ли есть то ли его нет вон в том лесу за горой??? Джек, ты чего-то не договариваешь. Ибо произносимое тобой выглядит очень странно... Вероятно под "изучением" ты понимаешь нечто более ёмкое чем ПРАКТИЧЕСКОЕ изучение имеющегося в руках, найденного, обнаруженного объекта.
Ну не изучал никто нейтрино до того, как оно было обнаружено. Да, предсказывали. Но фактически обнаружить не могли. Поэтому оставалось на уровне гипотезы.
Хотя наука все время изучает вещество и по твоей логике нейтрино она тоже давно изучала. Только не знала об этом.
Ладно. По цветы.
Корректно говорить про "все цветы", если открыт закон всех цветов.
Но пока что цветы это лишь фактический материал для обобщения для нового изучения. Да, есть виды, семейства и пр. Но это гарантия того, что не будет найден цветок, который не укладывается в существующую классификацию?
Вот с законом Менделеева таких казусов еще не случалось, как мне кажется.
> >Если ботаника о них еще не знает, то как они могут быть объектом ее изучения?
>
> Я думаю, что разговор идет именно о принципе. Если мы заведомо ограничим число исследуемых объектов только исследуемыми, то становится нелогичным развитие науки. Развитие предполагает изучение того, что еще не подвергалось изучению, то что еще не известно.
Это очень странный вывод: про ограничение.
Есть область знаемого и не знаемого. Наука на границе познания ведет поиск. Она обнаруживает новые факты и тем самым автоматически развивает сама себя. Она изучает только то, что попало к ней "в руки". Плутон начали изучать только после того, как его открыли на небосводе, а не когда предсказали, что там что-то должно быть на бумаге.
Факты! Практическая наука оперирует фактами.
Джек, мы видимо говорим о разных науках.
Я - о той, которая есть.
А ты высказываешь пожелания, типа, какой бы науке неплохо было бы быть. ("Было бы быть" - блин, напишется же такое... :) )
И то, о чем ты говоришь, можно вполне отнести к философии. К философской ботанике, к философской физике. Но не к фундаментальным наукам.
Т.е. есть реалии, а есть пожелания.
Одни реалии - это фундаментальная консервативная наука, которая гонит в шею Гаряевых, Акимовых и иже с ними, которая претендует на место единственно верной и правильной науки. Которая прочно держится за максимально объективные (т.е. годные для большинства) факты. И ее не интересуют девиации отдельных "гениальных" искателей.
Другие реалии - это познание с меньшей привязанностью к устоявшемуся мнению и имеющимся фактам. Это более смелые с не всегда адекватными выводами броски в область незнаемого.
Ну и наши пожелания, чтобы эти две реалии как-то более менее дружно укладывались в наших головах. Ибо противостояние этих лагерей рождает необходимое для продвижения-развития напряжение.
Аминь.
> > Мы не знаем, что есть мысль. До объективной картины этого явлния еще далеко.
>
> Так, мы опять не делаем различия между картиной и явлением?
Делаем, но понимаем, что наука, формализуя, описывая, изучая явление всегда приходит к картине. Как только мы что-то сказали о явлении, так наши слова тут же стали описанием, картиной. ПО поводу непосредственного контакта с явлением - это пажаста к буддистам. :)
> Явление объективно, оно происходит в разных головах, а не только в голове исследователя.
А откуда такая уверенность, что оно происходит именно в головах?
> Уже поэтому оно может быть объектом науки, которая по своей методике начнет формировать объективную картину. ТО что это происходит постепенно, разве должно отпугивать?
Объектом оно может быть только после того, как будет локализовано для изучения. Когда будут очерчены границы.
Пока что наука занимается лишь процессами мышления, а не мыслями.
> А в каком смысле я иду на принцип?
Я всего лишь пытаюсь показать логичную модель мира, в котором есть объективное явление, и объективная картина явления.
Я так поинмаю, что в твоих устах объективное явление - это явление само по себе вне связи с субъективным. Это нарушени логики. Объективное вводится вместе с субъективным. Одно без другого не имеет смысла. Как одна половинка магнита или одна половинка батарейки.
>У меня складывается впечатление, что разница между этими двумя вещами не прослеживается ни у тебя ни у Люцифера. Идет подмена и запутывание понятий.
Ты имхо не аккуратен с объективным. Назови как-то иначе.
Например, есть НЕЧТО и объективная картины проявлений этого нечто с т.з. субъектов.
Объект возникает ТОЛЬКО по воле субъекта. В силу механизмов восприятия субъектов. В строгом смысле мы не можем утверждать, что какой-либо объект существует вне восприятия субъекта.
Хоть для обывателя это и прозвучит как бред...
> А вот тот период, когда на изучение Единого бросались преймущественно ресурсы и есть Средневековье.
Ок. У меня нет претензий к науке средневековья.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |