Re: Мистический опыт как источник познания

Джек Из Тени

05 ноября CE 2004 17:58

В ответ на Re: Мистический опыт как источник познания (Leo, 05 ноября CE 2004 15:18)

> Ибо Менделеев придумал Закон. (Менделеев был правильный дядька.)

Именно придумал. Разработал теорию. Но он еще не знал наверняка соответствует ли его теория объективной действительности, пока и на самом деле не были открыты элементы с предсказанными свойствами.

>Но тут первично то, что это ЗАКОН, а элементы - это уже следствия. И в этом смысле все стыкуется.

Первично - устройство мира. Единого. Закон Менделеева - на самом последнем месте, как картинка, отражающая один из аспектов этого устройства. С достаточной степенью точности.

> 1. Наука имхо хочет узнать Законы.
> 2. Использует она для этого повторяющиеся и воспроизводимые факты.

Наука хочет знать все об устройстве мира. Для этого она придумывает законы для того, что бы объяснить известные явления и предсказать неизвестные.
Закон и воспроизводимое явление - это практически слова-синонимы, только первое употребляется в сфере теоретической науки, второе - опытной.

> Науке нужна воспроизводимость и повторяемость не только объективности ради, но и потому, как наука думает долго и не обладает полнотой знания. Она стремится к этой полноте.

На современном этапе предпочтение отдается разработке локальных законов, для этого естественно наукой востребованы именно воспроизводимые явления.

Кроме того и методика изучения воспроизводимых явлений разработана на порядки лучше, чем невоспроизводимых. Потому и есть тенденция невоспроизводимые явления разбивать на ряд воспроизводимых и методом итерации реконструировать с каким-то приближением.

> Ведь аналогичная ситауция - объективный ЗАКОН

Закон, судя по всему, сформулирован субъектом, объективный он относительно нас, как субъектов, ибо сформулирован не нами, и воспринимается нами как данность.

>если он действительно таков, если соответствует-отражает действительность

Именно отражает.

>гарантирует объективность следствий.

гарантирует предсказанную им реакцию объектов.

>И в этом случае можно послать всех нахрен. ЗАКОН сильнее свидетельств частных свидетелей.

Можно, но это будет не корректно. Нужно разобраться, то ли свидетели свидетельсвуют не о том о чем говорит закон, то ли в законе прорехи обнаружились и не все следствия изменения объектов он способен предсказать.

> Можно легко сказать, что ботаника изучает ВСЕ цветы.

Тут причина со следствием спутана. Ботаника потому изучает все цветы потому что это заложено в той сфере деятельности, которая выделена ботанике. Физика цветы не изучает, грубо говоря, ни все ни частично. А найдет она закон или нет - это уже вторично. Для сферы ее деятельности.