> Я же тоже не согласился с такой трактовкой и предложил свой вариант:
> Я бы сказал, что она изучает только те явления, к которым можно применить в том или ином ключе критерий воспроизводимости.
Я имел ввиду, что если хоть к какой-то стороне явления можно применить критерий воспроизводимости, то это явление можно изучать.
> Причем "воспроизводимость" мне кажется более широким термином чем "повторяемость".
Я скорее соглашусь со словарным значением, то есть воспроизводимость уже повторяемости. Подмножество.
> В отношении исторических фактов говорят, что некие свидетельства позволяют нам воспроизвести, т.е. воссоздать, картину давно минувшего события.
Все верно. Воспроизводится картина, а не само явление. Воспроизводится на основе изучения воспроизводимых элементов явления. Например изучив описания смерти Александра Македонского + изучив симптомы от действия ядов можно воспроизвести картину этого события. Но событие, а именно - смерть Македонского не воспроизводится.
> И если мы в соответствии с разными свидетельствами, воспроизведя картину события, получим один и тот же результат, т.е. это будет повтор, то мы сможем сказать, что с объективностью тут все Ок.
С научностью картины, я бы сказал. С близостью картины к объективному событию, которое она отображает.
> Итог: вношу поправку в свои ранее сказанные слова.
> Наука изучает только те явления, к которым можно применить в том или ином ключе критерии воспроизводимости и повторяемости.
С формулировкой согласен. С ее интерпретацией, как ты видишь, не совсем.:)
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |