Re: Мистический опыт как источник познания

Leo

05 ноября CE 2004 15:18

В ответ на Re: Мистический опыт как источник познания (Люцифер, 04 ноября CE 2004 22:44)

> > Я считаю, что объектом являются просто цветы. А не все цветы. Как могут
> > быть объектом все цветы, если есть какие-нть еще не открытые?
>
> Конечно. Как может изучаться то, что еще неизвестно?

А вот Незнайка вот привел вот пример с таблицей Менделеева. Вот. И как быть?
По-моему, Незнайка немного мухлюет, хитрит... потому как недоговаривает. Как обычно. :)
Ибо Менделеев придумал Закон. (Менделеев был правильный дядька.) Так и таблицу назвал: "закон периодических..." И в соответствии с этим законом должно было быть такое-то количество элементов, с такими-то периодически видоизменяющимися свойствами. И это да, круто. Но тут первично то, что это ЗАКОН, а элементы - это уже следствия. И в этом смысле все стыкуется.

Робя, давайте определимся с определниями. Или как минимум с тем, на что претендует наука. Чего она хочет. И чего она для достижения результатов хотения использует.
1. Наука имхо хочет узнать Законы.
2. Использует она для этого повторяющиеся и воспроизводимые факты.

Она изучать их может, эти факты, именно благодаря тому, что можно какой-нть быстрый факт повторить и доизучать, если в прошлый раз не успели разглядеть в деталях. Ну или мышка раньше времени сдохла. Можно другой бедолаге инъекцию вколоть и продолжить изучение...
Науке нужна воспроизводимость и повторяемость не только объективности ради, но и потому, как наука думает долго и не обладает полнотой знания. Она стремится к этой полноте. Не успевает она со всеми своими датчиками и приборчиками догнать шаровую молнию и произвесть необходимые замеры. Если бы она СРАЗУ в аналоговом режиме умела делать ПОЛНЫЙ вывод о явлении по факту лишь одного появления, то и повторять не надо было бы. Тут бы даже и объективность потенциально присутствовала, т.к. "ПОЛНЫЙ вывод-обоснование" давал бы картину явления без белых пятен в рамках существующих объективных Законов.
Не, ну конечно надо было бы повторить чё-нть, если хотеть лично убедиться в объективности явления. Если выводов исследователей будет мало для какого-нть пытливого ёрзающего и не верящего в объективность Законов ума, желающего поставить под сомнение указанные выводы, например.

Кстати, в чем проявлялась объективность существования тех элементов, которые в таблице были прописаны, а открыты еще не были?
Ведь аналогичная ситауция - объективный ЗАКОН, если он действительно таков, если соответствует-отражает действительность, гарантирует объективность следствий. И в этом случае можно послать всех нахрен. ЗАКОН сильнее свидетельств частных свидетелей.

Так же и с цветочками.
Можно легко сказать, что ботаника изучает ВСЕ цветы. Но это только в том случае, если ботаника еашла ЗАКОН всех цветов. Вот тут возражений не будет.
А пока такого закона нет, ботаника изучает ПРОСТО цветы, изучает ФАКТЫ, пытаясь вывести Закон ВСЕХ цветов.
Хотя я не ботаник - может уж есть такой закон?

Уф-ф-ф...
Можно уж скоро будет любому желающему философский диссер по материалам сайта писать про то, что такое наука и как ее пинают/лелеЮт разные конфессии... :)

Leo