>Лео предложил формулировку
> "описательно объективное" - с такой поправкой я еще могу согласиться, ибо
> разница между историческим событием и объективным фактом все таки очень
> значительна. Объективный факт невозможно оспорить, а историческое событие
> - очень легко.
Понятно. Ну может быть со временем можно будет увидеть разницу между объективным явлением и научной картиной/моделью явления.
Мы можем даже не знать о каком-то объективном явлении. От этого явление не перестает быть объективным.
> Исторические события не исследуются непосредственно, они реконструируются
> - поэтому их и возможно оспорить.
Оспорить можно любую теорию. Так как для тебя не существует теоретической науки, то, понятное дело, ты и не видишь, что разницы между реконструкцией уникального явления, теорией какого-то воспроизводимого явления и философским исследованием нет практически никакой. С точки зрения методологии. Кстати, как я уже неоднократно указывал, :) считаю философию наукой. Объект изучения у нее - мировоззрение, но методы при серьезном подходе, вполне научные.
> В то время как научный объективный факт
> пересматриваться не может. Если новые эксперименты его не подтвердят, то
> он просто перестанет быть научным и объективным фактом.
Нормально. Я всегда прав, а если я не прав, то значит это не я.
>А пересмотр
> исторического события не приведет к изменению его статуса в рамках науки истории.
Если под статусом пониать значимость, то приведет.
> Если некое явление, предмет, факт, событие люди воспринимают по разному
> значит оно не объективно по-определению. Ты, конечно, волен использовать
> любое другое определение но тогда это уже не будет разговором о науке.
Это понятно. Любое другое определение априорно будет ненаучно.
> Я вот сегодня готовил к публикации первый и третий
> тома церковно-исторических трудов Болотова (второй уже давно был), так
> Болотов прямо называет историю наукой субъективной, хотя и стремящейся к
> объективности, благодаря опоре на объективные свидетельства исторических
> событий.
С таким же успехом теоретическая физика - наука субъективная, но стремящаяся к объективности благодаря опоре на опытные данные. Это судьба любой науки.:)
> Впрочем, Болотов и в самом звании науки истории отказывает, что на мой
> взгляд неверно. Вернее называет ее наукой только honoris causa, так
> сказать почета ради. И обосновывает свою позицию не только сравнением
> истории с физикой или астрономией, но и показывая что сами греки не
> считали ее таковой, для чего подробно разбирает слово "истор" и его
> значения.
Греки под историей понимали художественно изложенные факты из прошлого, которые прямо служили воспитанию человека и гражданина. Сейчас, несмотря на напластования этого политического фактора история все-таки приобретает черты науки в современном значении. Какое современное науке значение, такие черты она и приобретает.:)
> Нет. А как его в таком случае изучать? Упомянуть о нем можно (и даже нужно
> - мало ли какие новые сведения появятся, или где оно может пригодиться),
> но изучать... как?
Так же как и все остальное. Сравнивая с событиями из других эпох, делая поправку на общее положение в исследуемой эпохе.
>А вот чем больше независимых свидетельств, тем
> достовернее исторический факт - тем больше доверия к его реконструкции. О
> чем я писал тебе в самом начале разговора под заглавием "История как
> наука".
Я ж разве против? Только с одной поправкой. ...тем достовернее модель явления....
> Безусловно. Поиск новых исторических свидетельств идет постоянно - это в
> естественных науках новые свидетельства несложно соорудить, а историк
> вынужден довольствоваться теми книгами, которые сохранились до наших дней,
> да теми находками, что сумели разыскать археологи.
Поиск незнаемого входит в компетенцию науки? так что же ты утверждаешь, что она изучает только проверенные, воспроизводимые явления?
>Лишь счастливый случай
> может помочь обрести ему что-либо новое
Лишь целенаправленные исследования, поиск незнаемого, может помочь обрести что-то новое. Вот обретет или нет - это уже во многом воля случая.
> Все зависит от точки зрения, с которой производится оценка.
Логично. ТО есть может быть признана необходимой такая точка зрения, которая позволит изучать и малую нужду
> Странно. Тогда почему ты споришь об этом, регулярно пытаясь применить
> методологию науки к вопросам философским?
Потому что серьезная философия мало чем отличается от теоретических наук.
Именно по методологии.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |