Рад встрече
> Тогда ты не мог бы пояснить, что есть воспроизводимость, но только четко сравнив это понятие с повторяемостью?
Есть факты
1.
2.
3.
Исходя из них, я могу сказать. Предполагаю явление А.
Вполне возможно, что А я не в состоянии ни сам как-то воспроизвести, ни где-то в чьём-то исполнение увидеть. А невоспроизводимо. Но все факты - 1.,2.,3. должны быть воспроизводимы. То есть, должен быть метод, позволяющий другим исследователям самостоятельно увидеть 1.,2.,3. Только тогда можно говорить об научном исследовании А. Такого вида явления А относятся к гипотетическим. Они тоже изучаются. Могут быть уникальны, как Большой Взрыв. Могут быть и не уникальны, а ля шаровая молния. Получают следствия. Пытаются воспроизвести следствия. Если получается, следствия подтверждают гипотезу. Можно сказать, что научность гипотезы повышается. Сам понимаешь, если А повторимо (сам можешь состряпать, или время от времени оно показывается, а ля комета), то с воспроизводимостью 1.,2.,3. проблем не возникает. Исследование проходят без сучка и задоринки. Если сумеешь воспроизводить А, то, зачастую, тебе грозит Нобелевская премия. Человечеству - научно-техническая революция. Но случается, что из 1.,2.,3. один или несколько фактов сами являются гипотезой. Тогда шансов признать А достойным научного исследования становится меньше. Вплоть до признания А фальшивкой (лженаукой), а самого автора шарлатаном. Людей беззаветно преданным подобным гипотезам относят к фанатикам. И т.д.
Вот как я думаю.
Желательно иметь повторяемость явления. Необходимо иметь воспроизводимость сведений о нём.
Незнайка
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |