> Правильно, в кучу их смешивать не надо. От того, что исторический факт
> невоспроизводим он не становится от этого менее объективным с точки
> зрения науки.
Почему? Если исходить из приводившегося определения то историческое
событие трудно назвать объективным. Лео предложил формулировку
"описательно объективное" - с такой поправкой я еще могу согласиться, ибо
разница между историческим событием и объективным фактом все таки очень
значительна. Объективный факт невозможно оспорить, а историческое событие
- очень легко. Можно оспорить датировку этого события, можно оспорить его
суть - то, что раньше считалось востанием рабов, представить как
гражданскую войну с целью реставрации власти свергнутой царской династии.
Исторические события не исследуются непосредственно, они реконструируются
- поэтому их и возможно оспорить. Подвергнуть старые источники новой
интерпретации, найти новые источники, обосновать достоверность ранее не
рассматривавшихся сведений или, наоборот, поставить под сомнение
свидетельство считавшееся достоверным. Во всех этих случаях историческое
событие может быть пересмотрено. В то время как научный объективный факт
пересматриваться не может. Если новые эксперименты его не подтвердят, то
он просто перестанет быть научным и объективным фактом. А пересмотр
исторического события не приведет к изменению его статуса в рамках науки
истории. Так что, в случае исторических событий можно говорить разве что
об "описательной объективности" - с такой поправкой можно согласиться, не
забывая о существующих особенностях.
> невоспроизводим, люди его могут воспринимать по разному и тд, и тем не
> менее он объективен.
Если некое явление, предмет, факт, событие люди воспринимают по разному
значит оно не объективно по-определению. Ты, конечно, волен использовать
любое другое определение но тогда это уже не будет разговором о науке.
> Само явление при этом необъективно? только последствия?
Да, а что тебя смущает? Я вот сегодня готовил к публикации первый и третий
тома церковно-исторических трудов Болотова (второй уже давно был), так
Болотов прямо называет историю наукой субъективной, хотя и стремящейся к
объективности, благодаря опоре на объективные свидетельства исторических
событий.
Впрочем, Болотов и в самом звании науки истории отказывает, что на мой
взгляд неверно. Вернее называет ее наукой только honoris causa, так
сказать почета ради. И обосновывает свою позицию не только сравнением
истории с физикой или астрономией, но и показывая что сами греки не
считали ее таковой, для чего подробно разбирает слово "истор" и его
значения.
> А явление, которое оставило после себя одно объективное последствие
> наука не изучает?
Нет. А как его в таком случае изучать? Упомянуть о нем можно (и даже нужно
- мало ли какие новые сведения появятся, или где оно может пригодиться),
но изучать... как? А вот чем больше независимых свидетельств, тем
достовернее исторический факт - тем больше доверия к его реконструкции. О
чем я писал тебе в самом начале разговора под заглавием "История как
наука".
>> Если однократное явление не оставило после себя
>> таковых последствий, то науку оно не интересует.
> Однако науку интересует на самом ли деле этих последствий нет?
Безусловно. Поиск новых исторических свидетельств идет постоянно - это в
естественных науках новые свидетельства несложно соорудить, а историк
вынужден довольствоваться теми книгами, которые сохранились до наших дней,
да теми находками, что сумели разыскать археологи. Лишь счастливый случай
может помочь обрести ему что-либо новое - создать новое историческое
свидетельство он не в состоянии. И упускать такой случай - грех.
> Я тебе говорил, что подобная брезгливость может дорого обойтись
> исторической науке.:)
Это твое личное мнение. Конечно, может быть, ты и прав, но брезгливость
тут непричем - причина чисто методологическая. У всего есть свои
ограничения - что поделать, и недостатков эти ограничения тоже порождают
немало. Все зависит от точки зрения, с которой производится оценка.
> Сейчас ты говоришь о научной методике и ее ограничениях и я с тобой
> полностью согласен. Причем изначально.:)
Странно. Тогда почему ты споришь об этом, регулярно пытаясь применить
методологию науки к вопросам философским? Если уж ты действительно
изначально полностью понимал ее ограничения и был со мной согласен?
Л.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |