Перенос: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

03 ноября CE 2004 11:58

В ответ на Перенос: Откуда берется вера - добавочка. (Leo, 03 ноября CE 2004 07:19)

> Приветствую!

Рад встрече

> Незнайка, я имел в виду практику. А не книжки.

Извини, не дошло. А так, чтобы самому ринуться в практику, время не пришло. Нет во мне ещё таракана доверия, что се дело не дохлое. :(

> Хорошо. Если книга - это практика, тогда речь идет о практическо-практическом эксперименте.

К сожалению, мы о разных практиках. Я о практике, как критерии истины, а ты, как о достижении определённого состояния.

> О-о, слушай, спасибо тебе за акцент такой.
> Щас поясню. Правда формально ты скажешь, что я не прав, но... тем не менее.
> Меня всё волновал вопрос, в чем же тут фишка? Это я про количественно-качественный переход. И понял я, что нет его. :) Хотя раньше я бы загрыз того, кто так сказал бы. :)
> Да, вроде бы 1 руб. отличается от 1000000 руб. лишь количественно. Но на уровне ощущений, особенно в бизнес-контексте - это и большая качественная разница.
> Если смотреть отдельно, просто на две стопки денег как на фантики, то будем видеть "количество".
> А если в движении, в контексте, то тут не все так однозначно. Я даже скажу, что это качественно разные деньги. Их количество определяет разное качество к ним отношения, разное качество их участия и т.д.
> Короче ладно, ты можешь не разделять такое отношение, но я скажу такую мысль: количество и качество - это два способа восприятия одной и той же сути. А количествоенно-качественный переход - это когда уже слишком явно происходит изменение, которое уже просто нельзя не заметить. Т.е. эти переходы есть, но они скорее происходят в нашем восприятии, чем в реальности.
> Версия такая.

Теперь давай я скажу. Не пытайся усмотреть здесь противоречия. Скорее здесь просто разные ракурсы, а ля мудрецы и слон.
Есть две большие разницы. Деньги и большие деньги. Так вот, я хотел сказать, что формула "деньги-товар-деньги' " не предполагает возможность трансформации денег в большие деньги. Она предполагает только количественное изменение денег. И здесь, действительно, нет качественного перехода. Но когда происходит накопление денег до некоторого порога, то происходит их качественное изменение. Они становятся большими деньгами. Тогда, естественно, и отношение к ним иное. И они работать начинают иначе. Они обретают возможность применяться не только к товару, но и к другим общественным категориям. Закону, совести, красоте.
Т.е. эти переходы есть, и они происходят не только в нашем восприятии, но и в реальности.
Версия такая

> > Я конечно понимаю, что это разные тараканы, но для меня важно одно их свойство. Общее для всех диких тараканов. Они гуляют сами по себе. независимо от меня.
>
> Это потому, что ты не хочешь взять на себя ответственность за них. Несмотря на то, что они суть составная часть тебя.
> Еще раз. Я про тараканов в башке, которые УЖЕ есть. Не зависимо от конфессии, гражданства, военной обязанности, половой принадлежности и т.д.

Разумеется, не хочу. С чего ради я должен за них отвечать, если они плюют на меня. И я даже понять не могу - сверху или снизу. За домашних - да. Отвечаю. К примеру, ко мне не больно-то забредают тараканы абсолютной веры. Но тараканы сомнения заглядывают. Порою так перебаламутят моих домашних, что потом долго их заново дрессирую. Но с самими ими ничего поделать не могу. Может сам сбежит. Может долго бродить по башке, домашних смущая. И сейчас некоторые живут и дрессировке не поддаются.

> Незнайка, это уже бредятина. Извини. Тебе хочется преследовать какую-то свою концепцию. Но только какое отношение она имеет к разговору о медитации?

Нет, Leo, это не бредятина. Я не верю, что будет когда-то создана единая, целостная картина мира. Вот сочинят единую теорию поля, или теорию элементарных частиц. И что?. Они поставя столько вопросов, что пойдут вновь плодиться различные подтеорийки. И потребуют новых ракурсов рассмотрение уже известных фактов. И т.д. Но ты прав, к медитациям это отношения не имеет. Обычный занос.

> > Плохая метафора. Чтобы воду очистить, надо отделить то, что сверху и снизу. А до тех пор общее количество грязи сохраняется.
>
> Речь и идет про то, что оно само всплывет и осядет. Т.е. отделится.
> Хорошая меафора.

Само всплывёт, само осядет. Но пока они в одной лохани - вода не очищена.
Плохая метафора.

> > Концепция. Пожелание было хорошее. Но не лучшее. :)
>
> А ты с ним разобрался? Хоть чуть-чуть, чтобы что-то подобное утверждать?

см выше - про теории.

> Хочешь видеть - вИдь.

Не можешь видеть придумай. Можно думалку стимулировать - алкоголем, наркотиком, адреналином.

> Результат нельзя будет предсказать в любой методике, если ты ее начнешь, например, со середины выполнять. Методика на то и методика, чтобы гарантированно дойти до результата.

Всё это так. Но ты ничем не можешь обосновать методики. Ты не можешь сказать - выполни такой-то ритуал, и будет тебе щасте. Ты говоришь - делай это изо дня в день, без отгулов и выходных, и постепенно крыша съедет. Но выполнить такую методику можно только имея таракана абсолютной веры. А ко мне забредают только тараканы сомнения.

> Сказка нужна для того, чтобы сам слушатель стал другим.
> Что потом остается? Жизнь!

Это называется, ты ответил на вопрос. Сколько уже мусолим - каким станет слушатель после сказки?

> > Нет, Leo. Мы далеко не всегда склонны видеть свою грязь.
>
> Конечно не склонны. Но если захотим, то увидим.

Не увидим, так придумаем.

> Ну и что? Мало ли кто чего обо мне помнит.

Да я разве что против имею? Я понимаю, что ты с восторгом принимаешь свою эволюцию. У тебя есть таракан веры. Я так не могу. Я хочу знать варианты возможных изменений.

Незнайка