Перенос: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

02 ноября CE 2004 12:30

В ответ на Перенос: Откуда берется вера - добавочка. (Leo, 29 октября CE 2004 14:36)

> Приветствую!

Рад встрече

> Чего-либо такого, на что проще один раз посмотреть самому и не париться. Из серии "лучше один раз увидеть..."

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Leo, слезь с табуреточки. На практике это неприменимо. Любая книжка - односторонний взгляд на вопрос. 100% вероятность, что ты смотришь с другой стороны, и только диалог (обратная связь) способны скорректировать ракурсы. Так что париться придётся всё равно. И ладно если у тебя цельная библиотека. А если там намешаны куча традиций, школ и т.п. Нет, ничто не заменит доброй полемической стычки. Я так думаю.

> Книги - это теория.

И практика тоже. Когда я обращаюсь к книге, имея свою точку зрения, я испытываю её (т.з.) в практическом эксперименте.

> > Но это уже наведение тени на плетень. Не знаю, как с дидактической точки зрения, но так, с сермяжной, штрихи должны кончаться.
>
> Почему?
> Деньги->товар->деньги штрих(штрих).
> Неразличение->различение->неразличение(штрих)
> И т.д.
> Чем штрихи плохи?

Кто сказал, что они плохи? Не я. Просто когда-то должен произойти переход количества в качество.
Не знаю, как "Неразличение->различение->неразличение(штрих)". Слабоват я говорить в этих категориях, в "Деньги->товар->деньги штрих(штрих)" деньги и деньги(штрих) различаются только количественно. Т.е. в свойстве внешнем по отношении к деньгам. И на следующем этапе (новом цикле) в основании будут всё равно деньги, а не деньги(штрих)

> > Чего не понял? Я здесь уже неоднократно отмечал. Вера в абсурд нами не берётся. Она даётся свыше. Наличие атеистов - помысел Божий. И любой таракан от Него. :)
>
> За тараканов в контексте хриситанства я отвечать не буду. Я про буддийских будду... оттвечатть.

Я конечно понимаю, что это разные тараканы, но для меня важно одно их свойство. Общее для всех диких тараканов. Они гуляют сами по себе. независимо от меня.

> Результаты таковы. Практические.

Практические результаты таковы. Число тараканов растёт(домашних).

> Есть классические буддийские метафоры. Про самоочищение воды в сосуде.
> Надо перестать баламутить воду. Когда вода успокоится, то часть мусора всплывет, часть на дно осядет. Вода самоочистится.
> Только не надо усложнять метафору, типа, а если это раствор такой мутный и просто успокоением химсоединение не расцепить и т.п.

Плохая метафора. Чтобы воду очистить, надо отделить то, что сверху и снизу. А до тех пор общее количество грязи сохраняется.

> > Это стройматериал для дороги в ад. :)
>
> Это просто шутка или новая концепция?

Концепция. Пожелание было хорошее. Но не лучшее. :)

> Любое изменение - это уже результат. А изменение неизбежно, если ты сделал хотя бы маленький шаг. НевИдение результата может быть лишь по причине нежелания его видеть.

Опять прописные истины. Слезь с табуреточки. Я ставлю перед экспериментом конкретную задачу, и хочу видеть продвижение к конкретной цели. В этом случае невИдение результата вполне может быть и следствием его отсутствия.

> > Всё равно суть этого религиозная. И ничего не меняется, хоть и слова "Бог" не будет.
>
> Та-а-ак... залипания на штампах...
> Метод разный. В буддизме есть методы, в частности упомянутого дыхания, где никакого Бога и религии и близко нет. Это вообще можно к физиологии свести при желании.
> Не рисуй страшилок там, где их нет.

Leo, я прекрасно понимаю, что буддисты накопили много рациональных методик. Было бы идиотизмом отрицать научные достижения буддистов, как и представителей иных конфессий. Я спрашиваю, во всех ли их методиках есть рациональная основа? Всегда ли они могут сказать, что в результате таких-то и таких-то действий получишь такие-то и такие-то результаты. Или при некоторых методиках результат нельзя предсказать даже ориентировочно?

> > Я соглашусь, что методология выверена, но задавалась она именно этим вопросом? Если да, всё ОК. Если нет, то для атеиста её древность не аргумент.
>
> Именно каким вопросом?

"Что остаётся от сказки потом.
После того, как её рассказали?"

> > Все мы в курсе, что мы чистые.
>
> В смысле, мы в курсе, что мы чистые, когда чистые, и мы в курсе, что мы грязные, когда грязные?

Нет, Leo. Мы далеко не всегда склонны видеть свою грязь.

> Что значит на самом деле? Ты ж параллельно тут высказывался про "на самом деле" в другом ключе? Аллё!

Это другие "на самом деле". Ты думаешь, что всегда был таким, как есть. А окружающие "помнят" тебя другим.

Незнайка