> Хорошо, нашим субъективным всевидящим оком.
:)))
> По моему даже где-то чуть ли не в первоисточниках читал ответ на конкретный вопрос, в сознании ли архата находится нирвана? Категорически нет. Какой не вульгарный вывод можно сделать?
Нирвана не в уме архата.
Но естественное изначальное состояние ума архата приобщает архата к нирване. Правда архат при этом пропадает куда-то...
Эй, архата не видели? Тока шо тут был...
Имхо.
> Око подразумевает смотрение. Смотрения со стороны нирваны, опять же судя по источникам, нет. Боттисаттвы смотрят, но они еще не в нирване.
Это они с нашей т.з. смотрят.
Телефонная трубка ведь тоже говорит. Вроде как сама. Но где при этом говорящий? Да хоть хде.
Так и бодхисаттва говорит.
Но где при этом сам бодхисаттва?
> > > Почему абсолютно то же рассуждение не перенести на объективную реальность?
> >
> > По причине [метки 1].
>
> А если она все-таки не око, тогда как быть с меткой 1?
Фиг знает...
> НАсчет деления, так делит наше сознание. В объективной реальности такого деления нет, есть единый поток материи/сознания.
И я, и я.
И я того же мнения.
> > Естественно. Но это если не тот объект, который из определения "научной объективности". Это справедливо для формулировки, где объект - это внешнее по отношению к субъекту. И неважно, что это: галлюцигация или реальный фонарный столб.
>
> ТАк я же и не согласен с формулировкой "научной объективности", как основопологающей.
Да какая ж она основополагающая? Она просто научная. Мы ж договорились, что наука не претендует на лидерскую роль?
> Эта формулировка вторична и рассматривает методологию познания субъектом объективной реальности.
Четко.
> С точки зрения научного познания - не пустое.:)
:)))
> Пукстое с точки зрения желания достичь нирваны. Тут буддисткая практика правильно и жестко пресекает умствования на эту тему. Кто надо тот уже там.:)
Точно!
Блин, куда ж архат-то все-таки делся?...
> > ??? А субъективную реальность куда засунем при этом? :)
>
> В сансару.
:)))
> > Моя ссылка на око возникла в контексте научного подхода к объективному, о чем Лю говорит. Понимаешь? У них там другая объективность. Оттого и путаница.
>
> У них методика изучения объективной реальности.
Блин, ну вот не нравится мне такое употребление слова реальность... Мозги запудривает.
> При этом, как я понял, Лю не различает объективную реальность и модель объективной реальности, созданную научными теоретиками.
По-моему, вполне различает. Если термины не путать. Отношение у людей к "реальности" разное, блин... Вот и путаемся...
Нет общего поля понимания в отношеии объективного, реального, действительного и т.д.
> Нет, ну одно удовольствие беседовать. Большее, чем от пропускания пива через организм.
> ДА, конечно, это другое дело.
:)))
> Извини. Я долго мудро терпел и не оценивал.:( . И наконец сорвался.
:))))))))))))))))
> Разумеется, понятен.
Люцци!!! Ты слышишь? Ау! Ур-р-ря!
> Ага.
Видишь, как все замечательно.
> > > Это то я понимаю. И не вижу никаких противоречий с тем, что сказал.
> >
> > Ну ты же эта, типа, сказал, что перевертыша не видишь. Я и пояснил, в чем его суть.
> > Разобрались?
>
> Ну и ладно, говорят что есть дауны, которые не видят в фокусах никаких перевертышей. Значит я из их числа. Вижу изощрения ума, не вижу перевертыша.:(
Еще раз.
В том примере коллективное субъективное (субъективное с одной т.з.) оказывается объективным с др.т.з.(с научной) Усё.
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |