> > Давай посмотрим с точки зрения будологии.
>
> Т.е. пусть всевидящим оком будет буддология.
Хорошо, нашим субъективным всевидящим оком.
> > А нирвана - это то что не творится в головах субъектов. Она вне субъектов.
>
> Это как-то вульгарно... Почему так конкретно - "вне"?
По моему даже где-то чуть ли не в первоисточниках читал ответ на конкретный вопрос, в сознании ли архата находится нирвана? Категорически нет. Какой не вульгарный вывод можно сделать?
> Да, она и есть око. Но уже без деления на субъективное и объективное... [метка 1]
Око подразумевает смотрение. Смотрения со стороны нирваны, опять же судя по источникам, нет. Боттисаттвы смотрят, но они еще не в нирване.
>
> > Почему абсолютно то же рассуждение не перенести на объективную реальность?
>
> По причине [метки 1].
А если она все-таки не око, тогда как быть с меткой 1?
НАсчет деления, так делит наше сознание. В объективной реальности такого деления нет, есть единый поток материи/сознания.
> Естественно. Но это если не тот объект, который из определения "научной объективности". Это справедливо для формулировки, где объект - это внешнее по отношению к субъекту. И неважно, что это: галлюцигация или реальный фонарный столб.
ТАк я же и не согласен с формулировкой "научной объективности", как основопологающей. Эта формулировка вторична и рассматривает методологию познания субъектом объективной реальности.
>
> > НАши субъективные представления об объекте, все равно, что субъективные представления о нирване.
>
> Поэтому разговоры о нирване надобно пресекать. Ибо пустое это. :)
С точки зрения научного познания - не пустое.:)
Пукстое с точки зрения желания достичь нирваны. Тут буддисткая практика правильно и жестко пресекает умствования на эту тему. Кто надо тот уже там.:)
> ??? А субъективную реальность куда засунем при этом? :)
В сансару.
> Моя ссылка на око возникла в контексте научного подхода к объективному, о чем Лю говорит. Понимаешь? У них там другая объективность. Оттого и путаница.
У них методика изучения объективной реальности. При этом, как я понял, Лю не различает объективную реальность и модель объективной реальности, созданную научными теоретиками.
> Для реальности оно конечно было.
Ну хоть так. ОК.
>И каждый неминуемо почувствовал отголоски этого акта вандализма. Другое дело попали ли эти отголоски в пространство субъективной реальности... :)
Нет, ну одно удовольствие беседовать. Большее, чем от пропускания пива через организм.
ДА, конечно, это другое дело.
> > Он просто не видит крайнего субъективизма своих объективистских принципов.:)
>
> :) Не будем впадать в оценки и оставим нам каждому то, что нам больше нравится. И да будет всем благо. Аминь. :)
Извини. Я долго мудро терпел и не оценивал.:( . И наконец сорвался.
> И это понятно.
> Осталось услышать от тебя, что тебе так же понятен принцип Люцифера. :)
Разумеется, понятен.
>
> > И мнение 1000 зрителей и мнение фокусника - это все мнения, несмотря на то, что зрителей больше, а фокусник один. Повторяемость в данном случае не есть синоним объективности.
>
> Это синоним объективности в рамках определения объективности Люцифера.
Не зря он просил послушать хотя бы тебя.
> И рамки науки именно тем и самоограничены.
Ага.
> > Это то я понимаю. И не вижу никаких противоречий с тем, что сказал.
>
> Ну ты же эта, типа, сказал, что перевертыша не видишь. Я и пояснил, в чем его суть.
> Разобрались?
Ну и ладно, говорят что есть дауны, которые не видят в фокусах никаких перевертышей. Значит я из их числа. Вижу изощрения ума, не вижу перевертыша.:(
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |