Re: Мистический опыт как источник познания

Leo

02 ноября CE 2004 09:21

В ответ на Re: Мистический опыт как источник познания (Джек Из Тени, 01 ноября CE 2004 23:11)

> Давай посмотрим с точки зрения будологии.

Т.е. пусть всевидящим оком будет буддология.

> Есть сансара, есть нирвана. Это как бы основа буддизма. Сансара -это то что творится в головах субъектов. Можно так расценить? А нирвана - это то что не творится в головах субъектов. Она вне субъектов.

Это как-то вульгарно... Почему так конкретно - "вне"?

> Есть ли какое-то всевидящее око, что бы вместить нирвану? Категорически нет. Это тоже один из постулатов буддизма. на нирвану некому смотреть со стороны.

Да, она и есть око. Но уже без деления на субъективное и объективное... [метка 1]

> Почему абсолютно то же рассуждение не перенести на объективную реальность?

По причине [метки 1].

> Субъективные представления об объекте - это и есть мельтешение сансары. А объект просто есть, для него не нужно всевидящее око.

Естественно. Но это если не тот объект, который из определения "научной объективности". Это справедливо для формулировки, где объект - это внешнее по отношению к субъекту. И неважно, что это: галлюцигация или реальный фонарный столб.

> НАши субъективные представления об объекте, все равно, что субъективные представления о нирване.

Поэтому разговоры о нирване надобно пресекать. Ибо пустое это. :)

> То есть берем и отождествляем объективную реальность и нирвану. И ничего дурного от этого не получаем, на мой взгляд.:)

??? А субъективную реальность куда засунем при этом? :)

> Без ссылки на существование объективной реальности. Твоя ссылка на всевидящий глаз - одна из моделей, с помощью которой сознание может взглянуть на объект, но Будда вполне обоснованно отверг эту модель. Потому что в сознании создается лишняя сущность.

Моя ссылка на око возникла в контексте научного подхода к объективному, о чем Лю говорит. Понимаешь? У них там другая объективность. Оттого и путаница.

> >Мы будем иметь лишь результаты исследований слепых старцев.
>
> Мы - да.

И старцы тоже.

> > Ок. И это есть твое субъективное событие.
>
> Так что я зря переводил напиток?

:))))) Надо было хоть в бачок вылить...

> > Обращаясь к мнению которого, любой искатель правды получт ответ: "Да, Джек вылил в унитаз бутылку пива."
>
> А если искатель истины не обратит внимания на это событие, то его как бы и не было? Насмотря на изменение реальности, которое я произвел?

Для реальности оно конечно было. И каждый неминуемо почувствовал отголоски этого акта вандализма. Другое дело попали ли эти отголоски в пространство субъективной реальности... :)

> Сансара. С точки зрения представлений 1000 зрителей об объективности....

Точно.

> Ну это в силу того, что доказывает Люцифер.

Да, я именно этот принцип иллюстрирую.

> Он просто не видит крайнего субъективизма своих объективистских принципов.:)

:) Не будем впадать в оценки и оставим нам каждому то, что нам больше нравится. И да будет всем благо. Аминь. :)

> Я же сказал, что не согласен с этим.

И это понятно.
Осталось услышать от тебя, что тебе так же понятен принцип Люцифера. :)

> И мнение 1000 зрителей и мнение фокусника - это все мнения, несмотря на то, что зрителей больше, а фокусник один. Повторяемость в данном случае не есть синоним объективности.

Это сноним объективности в рамках определения объективности Люцифера.
И рамки науки именно тем и самоограничены.

> Эти теории могут быть ошибочными, например теоретик может проигнорировать свидетельство одного фокусника и опереться на свидетельства 1000 зрителей, которые видели одно и тоже, и сделать вывод о всамделешнем исчезновении шарика.

Именно.

> Это то я понимаю. И не вижу никаких противоречий с тем, что сказал.

Ну ты же эта, типа, сказал, что перевертыша не видишь. Я и пояснил, в чем его суть.
Разобрались?

Leo