Re: Мистический опыт как источник познания

Джек Из Тени

01 ноября CE 2004 23:11

В ответ на Re: Мистический опыт как источник познания (Leo, 01 ноября CE 2004 11:19)

> В объективности с какой т.з.?
> Ведь спрашивая так, ты предполагаешь наличие некоего всевидящего ока, вмещающего в себя как минимум вИдение старцев и слона.

Давай посмотрим с точки зрения будологии. Есть сансара, есть нирвана. Это как бы основа буддизма. Сансара -это то что творится в головах субъектов. Можно так расценить? А нирвана - это то что не творится в головах субъектов. Она вне субъектов. Есть ли какое-то всевидящее око, что бы вместить нирвану? Категорически нет. Это тоже один из постулатов буддизма. на нирвану некому смотреть со стороны.
Почему абсолютно то же рассуждение не перенести на объективную реальность? Субъективные представления об объекте - это и есть мельтешение сансары. А объект просто есть, для него не нужно всевидящее око.
НАши субъективные представления об объекте, все равно, что субъективные представления о нирване.
То есть берем и отождествляем объективную реальность и нирвану. И ничего дурного от этого не получаем, на мой взгляд.:)

>Без ссылки на такое око мы ничего не сможем сказать об объективности.

Без ссылки на существование объективной реальности. Твоя ссылка на всевидящий глаз - одна из моделей, с помощью которой сознание может взглянуть на объект, но Будда вполне обоснованно отверг эту модель. Потому что в сознании создается лишняя сущность.

>Мы будем иметь лишь результаты исследований слепых старцев.

Мы - да.

> Ок. И это есть твое субъективное событие.

Так что я зря переводил напиток?

> Обращаясь к мнению которого, любой искатель правды получт ответ: "Да, Джек вылил в унитаз бутылку пива."

А если искатель истины не обратит внимания на это событие, то его как бы и не было? Насмотря на изменение реальности, которое я произвел?

> 1. С т.з. принципа объективности для 1000 зрителей шарик неведомым образом растворялся в платочке.

Сансара. С точки зрения представлений 1000 зрителей об объективности....

>И в силу принципа объективности мы должны признать, что объективным в данном случае является событие растворения шарика. А субъективным - прятание шарика в рукаве.

Ну это в силу того, что доказывает Люцифер. Он просто не видит крайнего субъективизма своих объективистских принципов.:)
Я же сказал, что не согласен с этим. И мнение 1000 зрителей и мнение фокусника - это все мнения, несмотря на то, что зрителей больше, а фокусник один. Повторяемость в данном случае не есть синоним объективности. Происходит изменение реальности, которое вне сознания как зрителей, так и фокусника. Свидетельства, в том числе и повторяемые, дают только материал для дальнейшего создания теории того, что происходит "на самом деле", то есть вне наших сознаний. Эти теории могут быть ошибочными, например теоретик может проигнорировать свидетельство одного фокусника и опереться на свидетельства 1000 зрителей, которые видели одно и тоже, и сделать вывод о всамделешнем исчезновении шарика.
В общем, хороший и глубокий ты пример привел.

> Потому и перевертыш, что с одной т.з. мы вынуждены признать объективной ту, картинку, которая с др. т.з. является субъективной иллюзией.
> Понимаешь? Меняем границу рассмотрения и объективное с субъективным меняются местами.

Это то я понимаю. И не вижу никаких противоречий с тем, что сказал.