>А я говорил
> о смысле словосочетания "объективный факт" в контексте методологии науки.
В контексте методологии науки, как ты возможно заметил, я согласен с тобой, что должна быть повторяемость свидетельств. Я не согласен в контексте выбора в качестве объектов исследования только повторяемых явлений.
> Между прочим, приведенное тобой обычное словоупотребление с ним совершенно согласно - хотя ты конечно не хочешь этого видеть и, наверное, никогда уже не захочешь.
Действительно, не вижу даже намека в этом определении на то, что объективными являются только повторяющиеся, воспроизводимые явления.
>Воспроизводимость
Повторяемость свидетельств
>позволяет определить
более определенно предположить
>что же "имеет свое
> основание в природе вещей, независимо от познающего субъекта", а что нет.
> Чтобы определить зависимость от одного субъекта необходимо сравнить
> видение нескольких субъектов - а как иначе?
Не определить, а предположить.:) Сколько триллеров построены на этом сюжетном стержне. Один человек что-то видел, остальные не видели и принимают его свидетельства за бред. Однако...:)
>Твое прежнее определение
> "объективный это находящийся вне субъекта" - это классическое определение
> философии.
Как только ты его не обозвал, а оказывается оно все-таки классическое. :) Кстати, чем тебе не угодила философия? Как никак это мировоззренческая штука и если ее отрицать, просто сужаешь свое мировоззрение, профдеформируешься.:)
>Для философии оно правильно - там априори существует лишь один
> субъект, но не о ней речь.
Сначала было бы хорошо определиться с основой. Если мы определили что объект - это то что вне субъекта, то тут же встает вопрос, а как определить, что такое субъективное, а что такое объективное, если у субъекта нет ничего кроме его собственных переживаний, иллюзий, рожденных собственным мозгом, предположительно:) основанных на сигналах, идущих от органов чувств, как зависят объективное и субъективное друг от друга? Вот ты и предлагаешь ответ на этот вопрос. Но он уже второй с мировоззренческой точки зрения.
> Извини, Джек, но мне кажется, можно подвести черту.
Извиняю.
>Ты не отвечаешь мне - ты повторяешь одно и то же.
Ну вот, а мне поворот про папирусы показался занятным.:) И достаточно свежим.:)
> Тебе решать на что тратить собственную жизнь.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ты не находишь забавным этот пафос?
>Я попытался предупредить,
За хорошие намерения спасибо.
> что ты выбираешь тупиковый путь и объяснить в чем я вижу его тупиковость.
Пока я не понимаю тупиковость предположения, что наука может изучать и невоспроизводимые явления? Объяснений я пока не увидел, кроме утверждения, что это не научно и игнорирования моих аргументов насчет разницы между явлением и свидетельством, например.
> Последняя мессага достоверно показала, что возражения ты даже не будешь рассматривать. Видимо, излагаемые идеи тебе так дороги что ради них можно поступиться чем угодно - налицо столкновение базового опыта.
Ты знаешь, есть такая штука. Человек может исподволь чувствовать, что его поведение несколько неадекватно, но при этом заподозрить себя в этом ему трудно, поэтому он все свои минусы перекладывает на своего противника. Ну знаешь этот известный тест - опиши своего врага. Описал, хорошо - это и есть твои черты, которые ты у себя не любишь и вытесняешь. Почитай в этом ключе все последние твои характеристики меня, советы мне, накопилось уже достаточная выборка для анализа.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |