> Я тебе дал определение принятое в методологии науки,
Извини, я несколько раз пытался прошерстить ссылки на слово "объективность" и не нашел даже намека на связь с "повторяемостью".
Может быть существует какое-то тайное знание, которое передается непосредственно от Учителя и оно недоступно обычным людям?:)
>Ну ладно, с зелеными человечками тебе сложно - возьмем пример
> попроще. Вот я поставил ПЦР реакцию - получил амплификацию, бэндик
> размером в 250 баз.
ДА, несомненно, это пример попроще.:)
>Объективный
> факт? Нет... Главное, что находящееся вне меня не обязано быть объективным.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Объект (предмет) вообще то, что дано в познании, или на что обращена наша познавательная деятельность. Противоположное ему субъект - мыслящее, чувствующее, желающее "я"; впрочем, это противоположение между О. и субъектом является чисто относительным, так как при обращении на себя познавательной деятельности при самосознании, субъект становится О. В обычном словоупотреблении объективным наз. то, что имеет свое основание в природе вещей, независимо от познающего субъекта.
Мда, наверное устарелый словарь? Или вульгарно трактует РПЦ реакцию?
> Предметом исторического изыскания являются археологические,
> эпиграфические, текстологические свидетельства нашествия.
Предметом биологического изыскания являются пробирки, микроскопы, лабораторные столы?
Целью исторического изыскания является реконструкция событий прошлого.
> Свидетельств много
> - а значит "уникальности" нет и в помине.
Уникальность - это единственность. По твоей логике получается, что если Парфенон видело множество людей, да еще сфотографировало, да еще описало, то мы можем говорить что Парфенон не уникален, то есть не единственен?
>Изданный императором указ - тоже
> объективен, тоже не "уникален" ?, поэтому он интересен историку. А вот поход
> того же императора по малой нужде в уборную историка уже не интересует.
Труд историка где-то сродни труду криминалиста или разведчика. Говорят, что сортир лидера является предметом очень пристального внимания как разведок, так и контрразведок, ибо на основании добытых фактов можно планировать большую политику.:) Кроме того несколько раз читал, что клондайком для археологов являются именно отхожие места. :) Так что важный предмет интереса историка ты затронул. Хотя и не афишируемый.
> То же самое со свидетельствами о чудесах, к которым ты иступленно
> взываешь.
:( Увы, сколько беседуем, а ты никак не избавишься от крайнего субъективизма оценок.....
> >> Разница мистического опыта верующих различных религий вообще очевидна.
> > Еще раз спрашиваю разница в опыте, или в интерпретации?
>
> Разница в опыте.
Ну и ладно.
Но если тебе будут интересны мои домыслы, то опыт у них как раз близкий в одинаковых условиях. Благодаря более или менее общей природе человека. А вот объяснения разные, в зависимости от воспитания.
>Не исключено, что опыт многих современных
> неоязычников схож - хотя интепретации опять же сильно варьируют.
Здрасьте, а я о чем говорю? Опыт схож, а интерпретации сильно варьируются. Ты ж вроде этот тезис опровергать взялся, а получается, что ты его и утверждаешь.:)
> Конечно, но любой научный эксперимент можно воспроизвести повторно.
Эксперимент - да, нашествие монголов нет. И тем не менее этот факт является предметом интереса науки.
> А
> мистический опыт воспроизвести нельзя.
Как я понимаю воспроизводится? Или книжки одни шарлатаны пишут?
>Люди разные вероисповеданий
> обладают и разным религиозным опытом, поэтому нельзя говорить о его
> объективности.
Ты знаешь у меня нет ни сил ни желания тебя опровергать. Почитай еще раз определение объективности и объекта у вульгарного Евфрона. Из него ясно, что объектом можешь стать даже ты сам для себя, а не то что религиозный опыт миллионов людей.
> Все просто.
Все печально.
> Смешивание кислоты со щелочью это синоним переписывания папируса. Разве
> записанный на нем текст от этого изменится?
Кстати, интересная аналогия. :)
Ты все правильно сказал. Смешивание химикатов и переписывание папируса явления одного уровня. Но настоящую науку мало интересует процесс переписывания папируса. Ее интересует процесс творения папируса. Почему, как с какой целью, какое влияние оказало это уникальное событие на ряд других уникальных событий.
Та наука, которую ты описываешь занята исследованием труда переписчиков, рано или поздно она должна вернуться к исследованию творчества Творца.
> Можно получить описание мистического опыта (да их и без того
> сущесвует уже немало) - но нет способа проверки его объективности.
1. Мистический опыт находится вне субъекта исследователя, значит он объективен.
2. Мистический опыт повторяем в течение веков, то есть удовлетворяет даже твоему критерию объективности
>Но люди разных вероисповеданий не пойдут по
> одному и тому же пути обретения мистического опыта. Разве это неочевидно?
> А значит нельзя проверить идентичность полученных результатов.
Может быть мы имеем ввиду сто-то разное под мистическим опытом?
>Идя глубже сказать что-либо более конкретное невозможное.
Может быть дело в неверных критериях?
> Они же не призывают изучать Бога научными методами
Они - нет. Но мы начали с того, может ли наука изучать мистический опыт? Может ли наука изучать Бога? Вопросы были именно эти. Ты начал с того, что нельзя вообще, но уже согласился, что в каких-то аспектах может. Ну и хорошо.
> Впрочем... ученые наверно не поднимут, только теологи.
Неужели то, что исследователя поднимают на смех, не сотрудничают с ним является основанием утверждать, что само исследование невозможно?:)
Но и цели эти
> Quad erat demonstrandum. Значит научный метод познания в этой области
> неприменим.
При такой смешливости ученых, может быть.
> но это будут другие способы познания. Понимаешь? Другие.
Да, конечно. Но это не значит, что нынешние изыскания яйца выеденного не стоят и их не надо принимать во внимание?
>
> Но никто из нас
> не знает, что будет в в 3000 году - поэтому не надо к нему аппелировать.
Но мы знаем что было 1000 лет назад. Правильно как-то сказал Ерх, история - наука о будущем.
> Впрочем, не думаю что будущее станет оценивать нас как время откровенной
> ахинеи.
Правильно, так и мы не можем считать средневековые изыскания только чудным тряпьем в подвале.
> Как мы сегодня понимаем, что научная методология
> дополняет религиозную картину мира: будь то атеистическая, христианская
> или языческая.
Заметь, На каком то этапе нужным, дающим отдачу оказалось изучение труда переписчиков папирусов. Но рано или поздно тема должна быть исчерпана и научная мысль снова вернется к Творцу, к вопросу познания уникальных причин и следствий уникального Единого мира,. :) Спираль, однако.
> В конце концов наша
> цивилизация еще очень молода.
Да. Тогда я не понимаю что ты мне хочешь доказать?
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |