Перенос: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

29 октября CE 2004 11:41

В ответ на Перенос: Откуда берется вера - добавочка. (Leo, 28 октября CE 2004 14:28)

> Приветствую!

Рад встрече

> Короче, поехали, Незнайка, куда-нть к правильным Учителям за ответами на насущные вопросы...

В общем, я так понял, Leo устал. :)

> Да. Согласен. Всё верно. Но что в такой ситуации может быть гарантом того, что мы не станем заложниками своих же ярлыков, которые развесим? Наверное отношение к этим ярлыкам, как ко врЕменным точкам опоры, которые могут стать непригодными уже на следующем шаге.

Только практика. Книги, которые мы читам, Друзья, что с нами общаются. Там все огрехи и выползут.

> > Точнее даже, исчезает само понятие мотивации. Контекст требует, и ты ему соответствуешь.
>
> Да, но тут же можно спросить о мотивах "соответствия контексту". А можно и не спрашивать. :)

Я же уже позаботился об этом. "Точнее даже, исчезает само понятие мотивации." :))

> > В приличном обществе ты смакуешь маленькими глоточками коньяк. В подворотне хлещешь водку стаканами. "И ничто души не потревожит. И ничто её не бросит в дрожь" (с) Есенин. Крайняя противоположность этому - требование "быть собой" в любом обществе.
>
> Дык, а фишка-то в том, что такое следование контексту не противоречит тому, чтобы "быть собой" одновременно.

Согласен. Торжество разума в коане. Когда ты сам никакой. Разный в разных контекстах.

> Да, но тут можно поправить, что непривязанность к адаптации возможно есть форма адаптации-штрих некоего другого уровня. Но к этому можно относиться как к полезному дидактическому приему, чтобы не увлекаться концепцией некой исключительности.

Но это уже наведение тени на плетень. Не знаю, как с дидактической точки зрения, но так, с сермяжной, штрихи должны кончаться.

> > Вот в этом-то и всё дело. Если иной набор напрягов организовать несложно (именно этим и определяется быстрый и, по-видимому, неглубокий эффект), то с другими тараканами все по-другому. Не появляются они по нашему желанию.
>
> Не очень я понял эту философию.

Чего не понял? Я здесь уже неоднократно отмечал. Вера в абсурд нами не берётся. Она даётся свыше. Наличие атеистов - помысел Божий. И любой таракан от Него. :)

> > Этим принципиально отличаются научный и религиозные подходы. Я говорю - иди и смотри. Ты говоришь - заведи себе таракана (такой-то породы), иди и смотри.
>
> Ты не правильно понял. Иной набор тараканов в идеале - это меньший набор. Всё меньший и меньший... А с др.стороны посмотри, что ты сам написал под [меткой 1]. Мы все равно так или иначе трансформируем опорные концепции - это и есть изменение "тараканов".

Похоже мы про разных тараканов. Ты про ручных, я про диких. :)
Но почему ты считаешь, что тараканов (ручных) должно становиться всё меньше? Я слабо верю в единую теорию всего. В идеале это может и так, но в реале число теорий будет только увеличиваться.

> Т.е. главная тенденция - это наряду с неизбежной трансформацией набора тараканов работать над уменьшением их численности.

Это стройматериал для дороги в ад. :)

> > Трудишься, трудишься, а рыбки нет. Тогда как?
>
> Ой, разные могут быть варианты.
> Я настойчиво говорю о неспешном и разносторонне-внимательном подходе. Втаком случае ты наверняка ознакомишься заранее с тем, как определить, есть ли вообще в этом озере рыба, как ее лучше ловить, как избежать типичных ошибок и т.д.

Вот и я стараюсь не биться лбом о стену, а менять своё отношение к вопросу. Стараюсь выяснить, как долго может продолжаться эксперимент. Не ввязываюсь в такие, где критерий окончания неопределён. Спрашиваю, что считать результатом.

> Потихоньку, постепенно, не торопясь надо... Или под очень бдительным оком компетентного Учителя и в контексте выверенной годами практики.

Это хорошо, если уверен, что всё равно получится (дикий таракан такой). А если не уверен, когда бросить и сказать - херня это?

> Вообще-то правильнее будет не упоминать категорию Бога в контексте буддизма. :)
> Тут скорее речь о доверии изначальной природе ума.

Всё равно суть этого религиозная. И ничего не меняется, хоть и слова "Бог" не будет.

> > Если это так, вопрос закрыт. Веришь, ну и верь. Но я такой гарантии не вижу. Но ведь возможен (с моей точки зрения) вариант , что буддизм не только на Бога надеется.

> Это выверенная столетиями методология.

Я соглашусь, что методология выверена, но задавалась она именно этим вопросом? Если да, всё ОК. Если нет, то для атеиста её древность не аргумент.

> > Нет. Я говорю, что вполне реальна ситуация, когда чистый аквариум не видит своей чистоты. Грязный аквариум не видит своей грязи.
>
> Это игра на концепциях.
> Чистый ум в курсе того, что он чист.

Все мы в курсе, что мы чистые.

> > Не оказывается ли так, что выходя из медитаций, ты просто становишься другим, и не осознаёшь своей перемены.
>
> Перемены относительно чего?

Относительно себя старого. Думаешь, что все такой же белый и пушистый, а на самом деле, по тебе уж давно тюрьма плачет. Эн-то я фигурально, впадаю в крайности. :)

Незнайка