Перенос: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

28 октября CE 2004 11:23

В ответ на Перенос: Откуда берется вера - добавочка. (Leo, 27 октября CE 2004 10:57)

Рад встрече

> Приветствую!
>
> > Я понимаю, что ты не совсем свободен от от социоадаптированности. Я интересовался, считаешь ли ты благом для себя полную непривязанность к ней? Чтобы пройти голым по улице не требовало особых мотиваций?
>
> Понимаешь ли есть опасность легко отождествить (нездоровую) немотивированность действий и (в высоком смысле) спонтанность присутствия. У меня почему-то большие сомнения имеются в том, что ты видишь между ними существенную разницу.

О, блин. Я даже не знаю, что такое "(в высоком смысле) спонтанность присутствия".

> Мне гораздо правильнее будет НЕ отвечать на такой вопрос. Потому как иначе велика вероятность искажения твоего представления.

А вот это ты зря. Беседа всегда искажает чьё-то представление. В этом её смысл. Вот если ты опасаешься, что я пойму тебя неправильно, тогда ясно. Но я стараюсь озвучить своё понимание, чтобы вовремя отловить эту ситуацию

> Ты пытаешься описать для себя некое явление языком, который заведомо не достаточно полон по отношению к этим явлениям.

Я согласен с тобою. Но ты должен понимать, что это необходимый этап в познании. К новому объекту мы всегда подходим со старыми представлениями. И изучение его (объекта) вырабатывает новую понятийную систему, новую терминологию.

> > Я уже понимаю разницу между непривязанностью к адаптированности и неадаптированностью. Хотя всё равно можно сказать, что полная непривязанность есть форма адаптации. :)
>
> Правильнее сказать: полная непривязанность к адаптированности не исключает адаптированность.

Похоже, что я тебя понимаю полностью. Но мой язык не позволяет ещё точно выразить это словами. Пробую ещё раз.
Полная непривязанность к контексту (адаптированности в том числе) означает свободный переход к любому контексту. Здесь не надо никакой мотивации.
Точнее даже, исчезает само понятие мотивации. Контекст требует, и ты ему соответствуешь. В приличном обществе ты смакуешь маленькими глоточками коньяк. В подворотне хлещешь водку стаканами. "И ничто души не потревожит. И ничто её не бросит в дрожь" (с) Есенин. Крайняя противоположность этому - требование "быть собой" в любом обществе.

> > Но это аналогично вашему навязыванию мне веры в атея.
>
> ? Не понял.

Не понял он. Вспомни, как вы с Джеком проповедуете мне, что мой атеизм - та же вера, но только в отсутствиее богов. Утверждение, что непривязанность к адаптации есть форма адаптации - того же поля ягода.

> Но просто с иным набором напрягов и тараканов в башке.

Вот в этом-то и всё дело. Если иной набор напрягов организовать несложно (именно этим и определяется быстрый и, по-видимому, неглубокий эффект), то с другими тараканами все по-другому. Не появляются они по нашему желанию.
Этим принципиально отличаются научный и религиозные подходы. Я говорю - иди и смотри. Ты говоришь - заведи себе таракана (такой-то породы), иди и смотри.

> Но главное, что при этом отпадают лишние вопросы и возникают другие, более правильные и верно направленные.

Видишь ли. Можно работать, и упорно работать, когда уже есть таракан. Пока таракана нет, и эффекта от работы не видно, естественна мысль, а не впустую ли всё это? Вот ты когда лечишь и долго нет эффекта, что делаешь? Продолжаешь по старой схеме? Или начинаешь применять другую? Если второе, то как ты определяешь момент смены направления? Как определить, что вопросы стали другими, более верными.

> "Да ну на хер, эту практику, ничего в ней ОСОБЕННОГО нет. Херня какая-то..." Ну... что тут скажешь? На нет и суда нет... Нет труда, нет и рыбки из пруда.

Трудишься, трудишься, а рыбки нет. Тогда как?

> > То, что остаётся в тебе после медитации, сопоставляется как-то с реальностью?
>
> Там просто другие ценности возникают. Незнайка

Вот об этом я и спрашиваю. Есть ли какие-то представления о круге возможных иных ценностей? Ведь если ослабить контроль разума, то другие ценности могут оказаться печальными. Захочется, к примеру, взять пояс шахида или стать уголовником. И будет уже поздно. Джинн на свободе. Я понимаю тебя. Ты веришь, что соединяешься с Богом, потому ничего плохого произойти не может. Если это так, вопрос закрыт. Веришь, ну и верь. Но я такой гарантии не вижу. Но ведь возможен (с моей точки зрения) вариант , что буддизм не только на Бога надеется. Может он побеспокоился и о других гарантиях? Вот этот вопрос я всё время пытаюсь до тебя донести. Уровень опасности меня в данный момент не волнует.

> > > И состояние замутненного аквариума с т.з. самого аквариума.
> >
> > Думаешь, велика разница? Своё дерьмо не пахнет.
>
> Я не понял. Ты ХОЧЕШЬ НЕ ВИДЕТЬ разницы?

Нет. Я говорю, что вполне реальна ситуация, когда чистый аквариум не видит своей чистоты. Грязный аквариум не видит своей грязи.
Не оказывается ли так, что выходя из медитаций, ты просто становишься другим, и не осознаёшь своей перемены.

Незнайка