Re: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

21 октября CE 2004 09:44

В ответ на Re: Откуда берется вера - добавочка. (Джек Из Тени, 20 октября CE 2004 18:17)

Рад встрече

> > Это у тебя преклонение перед ними.
>
> Скорее не преклонение. Убежденность в правильности метода, основанный на практическом использовании.:)

:)

> >Но, кто хочет, всегда найдёт сакральное.
>
> Что такое сакральное?

Тайный смысл :)

> > Это, вероятно, этимологически так. Анархия, когда никто ни над кем власти не имеет.
>
> А ты не путаешь власть с порядком? Похоже, что у человека есть неосознанное желание иметь в голове порядок, не спорю.
> Как извращение этого желания появляется стремление к власти, такая попытка навести порядок насилием.

Думаю, что нет. Власть может быть источником порядка, гарантом его, но не самим порядком.

> > А кто тебе мешает до употребления власти справки навести?
>
> А как наводить справки если употребление власти уже входит в обязательный арсенал?

А что мешает?

> > Да, свобода - осознанная необходимость.
>
> В том то и штука, что моя формула идет немного дальше.:) Осознанание необходимых действий, для достижения свободно выбранной цели.

Намного дальше? Ты свободен, если все твои цели в рамках небходимости. Ты свободен, если все твои действия в рамках необходимости. Т.е. необходимость не сковывает тебя ни в чём.

> >Но здесь речь шла не о том, как получить, что ты хочешь. А о том, что тебе до фени, что получится. Нет желаний.
>
> Является ли истинной целью "получить"? Может в этом вся и фишка? До фени цель "получить".

Да, это фишка. Примерно в этом направлении я и пытаю Leo.

> В начале разговора было именно так, ты сказал, что абсолютно уверен в себе и опасаешься только неконтролируемого вторжения в твое сознание. Сейчас уже оказывается, что ты опасаешься и самого себя?

Ты меня в начале неправильно понял. В предыдущем ответе я достаточно определённо сказал. Опасаюсь я в первую очередь себя. От внешнего есть способ защититься. И опасаюсь я себя потому, что лишён основной своей силы - разума.

> > Но я считаю, что мы мало знаем себя. Там, в нас таятся немелкие силы.
>
> Разумно. А эти силы - не мы сами?

Сами, сами. Точнее, памятуя о твоих недоумениях, наши они.

> Дефекты - это когда лишившийся самоконтроля человек бросается насиловать женшину и прокусывать ей горло.

Да, иногда мы хорошо детектируем дефект, но всегда ли. И смогу ли я детектировать его, будучи лишён разума?

> Думаю, что она открыват человеку самого себя, не больше и не меньше.

Хорошо, если только открывает. Если бы мне Leo сказал, что этот вопрос в восточных практиках рассмотрен, и на него получен именно такой ответ. Или, есть специальные мероприятия, чтобы не допустить иного, я бы, наверное удовлетворился.
А так, я опасаюсь, каких-либо действий со стороны себя незнаемого.

> Наверное то, что ты имел ввиду под рекурсией, но при этом трактовал как принадлежность самому себе. Тут очень важны нюансы формулировок, мне кажется.

Не знаю, смотри сам. Если мы говорим о принадлежности нам каких-то наших частей, то это обычная принадлежность. Если мы принадлежим себе со всеми своими потрохами, то это уже рекурсия. В формальной логике это определяется, как та же принадлежность. В реальных рассуждения, возможно, здесь надо делать различие.

> > Ты уверен в своей нормальности?
>
> Я уверен в том, что не хочу стать больше чем я есть.:)

Я может и хочу. Но хочу понимать, чем я становлюсь больше. Точнее, чем я становлюсь другим.

> >По Leo, ты просто попадаешь к Богу, а от него зла не бывает. Но это по Leo.
>
> Да, не бывает, если ты не забрел к его антиподу.

А по мне куда я попадаю?

> > Да, это и есть я настоящий. Пока они под контролем.
>
> Пока они под контролем - ты придуманный, такой каким ты считаешь, ты должен быть.

Дело тёмное. Трудно считать себя настоящим при недействующем разуме.

> >Может я хочу измениться, но не абы как. Но нет разума, и гарантий быть не может
>
> Гарантий не может быть и с разумом.

Ну, да это завсегда так. Но с разумом, я готов нести ответственность за свои метаморфозы.

Незнайка